Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А82-5337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 ноября 2013 года                                                               Дело №   А82-5337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  20  ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой   С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии в судебном заседании  представителя  истца Галицкой  Ю.В., доверенность от  07.11.2013,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу № А82-5337/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис РУС-ЛАН" (ОГРН 1077604033430, ИНН 7604122981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ОГРН 1027600788357, ИНН 7605020164)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис РУС-ЛАН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее  - ответчик, заявитель)  о взыскании 431 179 руб. 42 коп., в том числе 352 995 руб. 96 коп. - задолженность по Договору  № ЮР53 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.10.2011, 78 183 руб. 46 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 29.07.2013  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных   требований.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  работы, выполненные  истцом, не являются принятыми ответчиком, и не подлежат оплате.  Ответчик не подписывал актов выполненных работ. Доверенность ответчика  выдана на получение автомобиля,  а не на представление интересов ответчика при приемке выполненных работ и подписание акта выполненных работ.  Неустойка несоразмерна последствиям обязательства и подлежит сокращению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25.10.2011 между ООО «Автосервис РУС-ЛАН» /Исполнитель/ и ООО «Строительная компания Ярдорстрой» /Заказчик/ заключен Договор № ЮР53 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей Заказчика, перечисленных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также автомобилей, дополнительно предоставляемых Заказчиком на основании отдельных заявок по форме, утвержденной в Приложении № 2 договора, а Заказчик обязуется оплачивать техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями договора.

 В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора тарифы на запчасти и на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту определяются по прайс-листу Исполнителя, действующему на момент проведения работ. Стоимость нормо-часа работ указана в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

  В соответствии с п.п. 3.8., 3.9. Договора оплата осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Датой исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате считается дата  списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 5224 от 31.01.2013, № 2697 от 25.06.2012.

Сумма  задолженности  ответчика составляет 352 995 руб. 96 коп.,  пени  78 183 руб. 46 коп. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод заявителя о  снижении  неустойки на  основании  ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной  инстанции с учетом следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим  образом  извещенный о  времени  и  месте судебного заседания,  ходатайств  об уменьшении неустойки  не заявлял, расчет не оспаривал.

  Согласно  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 У апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Методику определения суммы неустойки суд находит правомерной, соответствующей условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что  работы, выполненные  истцом, не являются принятыми ответчиком, и не подлежат оплате, также  отклоняется судом апелляционной  инстанции с учетом следующего. 

Согласно п. 3.6  договора заказчик производит оплату выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на основании выставляемых исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Факт оказания услуг   подтверждается материалами дела -  Актами сдачи-приемки выполненных работ № 5224 от 31.01.2013, № 2697 от 25.06.2012. (л.д. 17-18, 20-21 т.1)

Акты  выполненных работ подписаны  ответчиком без замечаний.

Отсутствие доверенности  на представление интересов ответчика при приемке выполненных работ  и подписание акта выполненных работ  само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ. 

Кроме того,  в  доверенности от 31.01.2013 года № 9  указано, что  ответчик доверяет  получить  автомобиль из ремонта.  (л.д. 19 т.1), а  письмом от 24.01.2013 года № 19 (л.д. 23 т.1), он гарантировал оплату выполненных   работ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ярославской области от 29.07.2013 по делу № А82-5337/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                            А.В. Тетервак

           Судьи                                                                                      С.Г. Полякова

                                                                                               А.Б. Савельев