Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А31-5511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А31-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Большакова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 по делу №А31-5511/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению прокурора Судиславского района Костромской области

к начальнику Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Большакову Роману Владимировичу,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (ИНН: 4427004244, ОГРН: 1074439000184),

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Судиславского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Большакова Романа Владимировича (далее – ответчик, Большаков Р.В., должностное лицо) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.06.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении возбужденного по заявлению Прокурора дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрением дела в порядке упрощенного производства или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, 30.07.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (далее – МУП «Коммунсервис»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 требования заявителя были удовлетворены, Большаков Р.В. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, должностное лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения №530), ответчик отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом ОАО «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», Общество) по договору энергоснабжения – МУП «Коммунсервис» и непогашением им к установленной дате имеющейся задолженности Общество путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовалось предоставленным ему действующим законодательством правом ограничить подачу энергии потребителю.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Артезианская скважина МУП «Коммунсервис» не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеет, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений.

Большаков Р.В. полагает, что действия ОАО «КСК» не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения составляла 1 967 013 рублей 68 копеек, к указанной в уведомлении дате погашена не была, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО «КСК» не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и применило ограничение режима потребления электрической энергии своему недобросовестному потребителю. Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 530.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Большакова Р.В. в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.

Прокурор и МУП «Коммунсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 в УФАС поступило обращение прокурора Судиславского района Костромской области с приложением к нему материалов проверки и решения Островского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу № 2С-154/2011, в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества и оснований для возбуждения в отношении ОАО «КСК» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Островского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу № 2С-154/2011, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 25.07.2011, действия ОАО «КСК» по введению ограничения подачи электроэнергии на артезианскую скважину в н.п. Попадьино Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района в период с 15 часов 00 минут 24.05.2011 признаны незаконными (л.д. 55-58).

Управлением по итогам рассмотрения материалов прокуратуры на основании приказа руководителя УФАС от 21.12.2012 № 136 было возбуждено дело № 04-104/1105 по признакам нарушения ОАО «КСК» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-104/1105 комиссия УФАС установила, что 13.08.2007 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 129, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрены случаи, в которых гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления. При этом порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей определен в пункте 2.2.4 договора.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны оговорили в разделе 6 договора энергоснабжения.

По состоянию на 13.05.2011 у МУП «Коммунсервис» перед ОАО «КСК» по договору энергоснабжения от 13.08.2007 № 129 имелась задолженность в размере 1 967 013 рублей 68 копеек.

13.05.2011 Общество направило в адрес потребителя уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии за подписью начальника Судиславского представительства Большакова Р.В. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 21.05.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности.

ОАО «КСК» на основании Основных положений № 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов по договору с 14 часов 00 минут 24.05.2011 путем отключения артезианской скважины н.п. Попадьино. Общество также предупредило, что при неоплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления в отношении МУП «Коммунсервис» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

13.05.2011 ОАО «КСК» направило в ОАО «МРСК Центра» (Судиславское представительство Центрального отделения) заявку № 58 за подписью Большакова Р.В. на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов МУП «Коммунсервис».

Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии 24.05.2011 было введено ограничение режима энергопотребления артезианской скважины путем отключения отходящего рубильника.

В результате действий Общества по отключению от электроснабжения артезианской скважины было прекращено водоснабжение граждан (в том числе добросовестных плательщиков), проживающих в жилых домах н.п. Попадьино

06.03.2013 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 18.03.2013) о признании факта нарушения ОАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии в 15 часов 00 минут 24.05.2011 на артезианскую скважину в н.п. Попадьино, эксплуатируемую МУП «Коммунсервис», что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению (л.д. 47-54).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела № 04-104/1105 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

24.05.2013 прокурор Судиславского района, придя к выводу о том, что действия начальника Судиславского представительства ОАО «КСК» Большакова Р.В., подписавшего и направившего от имени Общества в адрес МУП «Коммунсервис» уведомление об ограничении подачи электроэнергии, находятся в прямой причинно-следственной связи с введением в отношении данного контрагента ограничения режима потребления электроэнергии на артезианскую скважину в н.п. Попадьино, вынес в отношении должностного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 14-20).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Большакова Р.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил требования Прокурора, признал Большакова Р.В. виновным в совершении правонарушения и при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Большакова Р.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении