Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А28-4752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А28-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу № А28-4752/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к муниципальному казенному учреждению «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 1034316565139; ИНН 4347000389)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области, открытое акционерное общество «Нововятский механический завод» (ОГРН 1034316578680; ИНН 4345029946), открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (ОГРН 1034316578702; ИНН 4345029953)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» (далее - МКУ «Централизованная библиотечная система», Учреждение, ответчик) о взыскании 2 631 руб. 30 коп., в том числе 2 627 руб. 09 коп. долга за горячее водоснабжение с января по октябрь 2011 года, 4 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 28.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.03.2013 с суммы основного долга по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ), открытое акционерное общество «Нововятский механический завод» (далее – ОАО «НМЗ»), открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 09 копеек долга за горячее водоснабжение с января по октябрь 2011 года, а также 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании процентов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, расчет процентов произведен истцом за период с 22.02.2013 по 28.02.2013, при этом начало просрочки определено с учетом даты получения ответчиком претензии с требованием об оплате долга и истечения установленного в ней срока оплаты. ОАО «КТК» полагает, что поскольку установлено, что в спорный период горячее водоснабжение объекта осуществлялось, ответчик обязан оплатить истцу стоимость поставленной горячей воды. Более того, гражданское законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате с получением счетов-фактур, а отсутствие бюджетного финансирования не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара и ответственности за несвоевременную оплату. ОАО «КТК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец, в отсутствие заключенного договора, фактически поставлял горячую воду в помещение библиотеки № 14 им.Б.А.Порфирьева по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Тренера Пушкарева, 10, являющееся муниципальным казенным учреждением. При этом для приготовления горячей воды поставщиком тепловой энергии было ОАО «Ново-Вятка», ОАО «НМЗ» осуществляло поставку воды для указанных нужд.

Ответчиком в пользу ОАО «Ново-Вятка» оплачена тепловая энергия, затраченная на подогрев холодной воды, в сумме 752 рубля 71 копейка за период с января по март 2011 года. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7975/2011 с ОАО «КТК» в пользу ОАО «Ново-Вятка» взыскана стоимость тепловой энергии на подогрев холодной воды, за вычетом указанной суммы, оплаченной потребителем горячей воды.

В период с апреля по октябрь 2011 года ОАО «Ново-Вятка» и ОАО «НМЗ» не предъявляли к оплате ответчику количество тепловой энергии и артезианской воды, необходимой для приготовления горячей воды, поскольку не являлись ее поставщиками.

Количество потребленной горячей воды (26,38 куб.м.) определено истцом по данным муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (за период с января по октябрь (кроме апреля)), а также по данным ОАО «Ново-Вятка» (за апрель). Это количество ответчиком не оспорено.

При расчете стоимости горячей воды истец применил тариф на горячую воду, утвержденный решением правления РСТ Кировской области от 09.09.2011 № 31/7, в размере 108 рублей 57 копеек (128 рублей 12 копеек с учетом НДС).

В связи с тем, что ответчик оплатил 752 рубля 71 копейку за подогрев холодной воды ОАО «Ново-Вятка» за январь, февраль и март 2011 года, указанная сумма была учтена в расчетах между ОАО «КТК» и ОАО «Ново-Вятка», истец просит взыскать с ответчика 2 627 рублей 09 копеек долга за горячее водоснабжение с января по октябрь 2011 года.

01.02.2013 ОАО «КТК» направило в адрес Учреждения претензию № Пр-02 с требованием об оплате горячей воды за указанный период (л.д. 29), на которую ответчиком дан отзыв об отсутствии оснований для оплаты (л.д. 33).

В связи с непогашением ответчиком указанной суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в исковой период в отсутствие заключенного договора, поставлял в помещение библиотеки ответчика горячую воду. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом воды следует из статей 309, 310, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период горячей воды, ее объем, сама задолженность за горячее водоснабжение с января по октябрь 2011 года в заявленном к взысканию размере ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.03.2013 с суммы основного долга по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не оспаривая расчёт процентов, сделанный истцом, возражает против самого факта их взыскания, указывая на отсутствие вины МКУ «Централизованная библиотечная система», поскольку требования об оплате Учреждением долга надлежащему поставщику горячего водоснабжения - ОАО «КТК» в 2011 и 2012 годах истцом не предъявлялось.

ОАО «КТК» полагает, что от ответственности за несвоевременную оплату не освобождает Учреждение как отсутствие выставленных своевременно счетов-фактур, так и отсутствие бюджетного финансирования в установленный для оплаты период. Указанный довод положен Обществом в основу апелляционной жалобы.

Действительно,  в соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 в редакции от 19.04.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений  отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате.

Однако в рассматриваемом деле судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Учреждения в 2013 году задолженности по уплате поставленного ресурса в январе-октябре 2011 года учтены следующие фактические обстоятельства.

Учреждение, получив 18.03.2011 от ОАО «Ново-Вятка» и ОАО «НМЗ» уведомления об отсутствии возможности оказывать услуги по производству (поставке) горячего водоснабжения с предложением заключить соответствующий договор с ОАО «КТК» (л.д. 44, 45), обратилось в ОАО «КТК» с заявлением о заключении договора на оказание услуг горячего водоснабжения (л.д. 46). Письмом от 20.06.2011 № 01-2756 истец сообщил МКУ «Централизованная библиотечная система», что не является поставщиком данного вида коммунального ресурса в Нововятском районе города Кирова в силу отсутствия надлежащим образом утвержденного тарифа на горячую воду. И только 14.11.2011 ОАО «КТК» представил Учреждению  для заключения договор на горячее водоснабжение № 991038, распространяющий своё действие в силу пункта 7.1 на взаимоотношения сторон, возникшие в период с 01.11.2011 (л.д. 44-61). Таким образом, в исковой период ОАО «КТК» не являлось надлежащим поставщиком ресурса ответчику.

Представленная в материалы дела переписка по урегулированию договорных отношений по поставке горячей воды с истцом, ОАО «НМЗ», ОАО «Ново-Вятка» исследована судами двух инстанций и позволяет сделать вывод о принятии МКУ «Централизованная библиотечная система» достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договорных отношений с поставщиками ресурса.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в бюджет Учреждения на 2013 год расходы на оплату тепловой энергии за 2011 год не заложены, поэтому в силу императивных требований бюджетного законодательства у ответчика отсутствует возможность оплатить спорную сумму долга во внесудебном порядке, что в отсутствие заключенного договора, повлекло бы для ответчика нецелевое использование бюджетных средств и соответствующие санкции со стороны главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого он находится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кировской области об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.   

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что