Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А82-8648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А82-8648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 27.01.2013 №2-4/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу № А82-8648/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН  2310031475,  ОГРН  1022301598549)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Тандер")  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 №6.1-545пл-ПС/0218-2013 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 заявленные требования ЗАО "Тандер" удовлетворены в связи с недоказанностью соблюдения административным органом установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.  

Административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу №А82-8648/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом не были нарушены сроки уведомления юридического лица о проведении проверки.

ЗАО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Центральное Управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 20 июня 2013 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 11.06.2013 № Я-545-пр главным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер" по месту нахождения структурного подразделения - Гипермаркета «Магнит» по адресу: Ярославская обл., г.Ростов, ул.Гоголя, д.72.

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований в электроэнергетике: срок действия разрешения на временный допуск в эксплуатацию электроустановки истек 09.11.2012, новые документы не получены, эксплуатация электроустановки продолжается; отсутствуют протоколы замеров сопротивления петли «Фаза-Нуль» в электроустановках с глухозаземленной нейтралью; открыто проложенные заземляющие проводники не везде окрашены в черный цвет; не закончен монтаж наружного освещения, система уравнивания потенциалов не соответствует проекту; отсутствует заземление нейтралей генератора и силовых трансформаторов, выполненное отдельным проводником соответствующего сечения.

Указанными действиями (бездействием) Общество нарушило требования пунктов  1.2.2, 1.2.6, 1.3.8, 1.3.11, 2.7.17, 2.7.7 Правил  технической эксплуатации  электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6  и  пунктов 1.7.82, 1.7.83, 1.7.98, 1.7.100, 1.7.111, 1.7.113, 1.7.144 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.06.2013 № 6.1-545пл-А/0194/2013, с указанием выявленных нарушений законодательства.

20.06.2013 главным государственным инспектором Отдела государственного энергетического надзора Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области, в присутствии представителя по доверенности от 17.06.2013 Довженко И.А., составлен протокол № 6.1-545пл-Пр/0218-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

27.06.2013 начальником Отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя по доверенности от 17.06.2013 Довженко И.А., вынесено постановление № 6.1-545пл-Пс/0218-2013 о назначении ЗАО "Тандер" административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей по статье 9.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что проверка проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

 Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закон № 294-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закон № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закон № 294-ФЗ следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Несоблюдение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Материалами дела подтверждено, что Управлением распоряжение о проведении плановой выездной проверки Общества вынесено 11.06.2013. Датой начала проверки определено 19.06.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что распоряжение от 11.06.2013 № Я-545-пр было направлено в адрес Общества или Общество иным другим способом было уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок. Имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении проверки содержит отметку об ознакомлении с последним директора структурного подразделения Общества 13.06.2013. На момент ознакомления с распоряжением у директора структурного подразделения отсутствовала доверенность на представление интересов Общества, она была выдана указанному лицу лишь 17.06.2013. Иные доказательства извещения ЗАО "Тандер" о проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

Ссылка административного органа о направлении копии распоряжения о проведении проверки факсимильной связью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отправка распоряжения факсом не свидетельствуют о получении Обществом информации о проведении проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения факсограммы Обществом.

При указанных обстоятельствах, административным органом не соблюден установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ трехдневный срок уведомления о проведении плановой проверки Общества, что является грубым нарушением, влекущим невозможность использования зафиксированных в акте проверки от 20.06.2013 результатов проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а именно - руководителя  ЗАО "Тандер", о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 составлен и постановление о назначении административного наказания от 27.06.2013 вынесено в присутствии директора структурного подразделения Общества - директора Гипермаркета «Магнит» Довженко И.А., представляющей интересы ЗАО "Тандер" на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств извещения законного представителя юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности соблюдения административным органом установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности. Наличие указанных выше существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу №А82-8648/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу № А82-8648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов