Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А28-5479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А28-5479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чухловой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2013,

представителя ответчика Поповой О.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Камея»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу № А28-5479/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Камея» (ОГРН 1034316530049, г. Киров, Октябрьский пр-т, 78)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г. Киров, ул. Профсоюзная, 69),

третье лицо: Багаев Сергей Петрович (Кировская область, г. Киров), Гринь Александра Владимировна (Кировская область, г. Киров),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Камея»; (далее – заявитель, Общество, ООО  «Парикмахерская «Камея») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69) от 03.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о возложении на Инспекцию обязанности зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части исключения из числа участников Багаевой Т.С. и Симоновой Н.С. и передачи их долей обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Камея» согласно протоколу общего внеочередного собрания участников Общества от 28.02.2013; о взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Багаев Сергей Петрович (далее – третье лицо, Багаев С.П.), Гринь Александра Владимировна (далее – третье лицо, Гринь А.В.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Парикмахерская «Камея» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа проверять законность решений органов юридического лица и проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов; регистрирующий орган не имеет оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; законодательство, действовавшее на момент смерти участников Общества Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М., не предусматривало возможности участникам Общества обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране и управлению наследством; приняв решение считать умершую Багаеву Т.С. и умершую Симонову Н.М. выбывшими участниками, участники Общества действовали в целях самозащиты своих прав; отсутствует возможность исключить из числа участников Общества наследников Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Багаев С.П., Гринь А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 общим собранием участников ООО «Парикмахерская «Камея» приняты решения: считать умершую Багаеву Т.С. и умершую Симонову Н.М. выбывшим участниками. Данные решения формализованы в протоколе общего собрания участников ООО «Парикмахерская «Камея» от 28.02.2013. В протоколе указано, что при обращении наследников Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М. за долями, принадлежащими умершим, следует выплатить действительную стоимость доли наследникам (том 1, л.д. 88-89).

27.03.2013 Общество направило в Инспекцию заявление по форме № 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Из указанного заявления следует, что изменения вносятся в сведения об участниках Общества и в сведения о долях в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Камея», принадлежащих Обществу (далее - Заявление о регистрации).

03.04.2013 Инспекция, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) приняла в отношении ООО «Парикмахерская «Камея» решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (далее – решение от 03.04.2013) (том 1, л.д. 21). В данном решении указано, что исходя из требований стати 1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 5.6 устава ООО «Парикмахерская «Камея» переход выморочного имущества, в том числе доли умершего участника общества с ограниченной ответственностью, на баланс общества законодательством не предусмотрен. В разделе 14 листа «Т» представленного заявления Общество подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством сведениям, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Заявление содержит недостоверные сведения, а значит не представлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 , 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11  исходя из названной нормы (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Из пункта 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11  указано, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1171, статья 1173) предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего. Участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям статьи 57 Кодекса или с заявлением об исключении наследников из состава участников общества в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 21 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким