Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-3698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А29-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ноговицына Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 по делу

№ А29-3698/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ноговицына Владислава Владимировича (ИНН: 292200096183, ОГРН: 304110208200057)

к Отделу надзорной деятельности г. Ухты Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, третье лицо: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Ноговицын Владислав Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ноговицын В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Ухты Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 17.05.2013 № 265 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Наговицын В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответчиком допущены в ходе производства по административному делу существенные процессуальные нарушения. ИП Наговицын В.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2013 №208 в целях контроля выполнения требований пожарной безопасности в период с 24.04.2013 по 26.04.2013 Главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка объекта защиты (помещения), расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 46а, магазин «Метизы», собственником которого является Ноговицын В.В.

В ходе проведения проверки был обследован объект защиты согласно рабочему проекту «Реконструкция и расширение магазина «Метизы» по ул. Интернациональной в осях «4-8» в части, введенной в эксплуатацию.

По результатам проверки был составлен акт от 26.04.2013 № 208 (л.д. 46), согласно которому в помещении, принадлежащем заявителю, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина марша лестничной клетки между первым и мансардным этажом менее 1,2 метра (фактическая ширина составляет 1,1 м), то есть менее ширины заложенной в проектной документации (нарушены требования п. 33 ППР);

- высота ограждений лестницы 3-го типа с мансардного этажа менее 1,2 метра (фактическая высота - 0,87 м) (нарушены требования п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.30* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- приямки помещения подвала не оборудованы лестницей в приямке, которые согласно проектной документации являются аварийными выходами размерами 0,9x1,5 метра, согласно проекту в помещениях подвала предусмотрено одновременное пребывание до 6 человек (нарушены требования п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.20* СНиП 21-01-97.

По факту указанных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору в присутствии ИП Ноговицына В.В. 14.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 265 (л.д. 37).

Постановлением от 17.05.2013 № 265  ИП Ноговицын В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статья 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (по тексту - ППР).

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ, с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления 17.05.2013 № 265 Отдела надзорной деятельности о назначении предпринимателю административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается несоблюдение на проверяемом объекте защиты вышеуказанных требований пожарной безопасности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ИП Ноговицына В.В. к административной ответственности, поскольку с актом проверки от 26.04.2013 заявитель был ознакомлен 29.04.2013, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Ноговицын В.В. был уведомлен надлежащим образом и при его составлении присутствовал, административное дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя при его надлежащем уведомлении в протоколе об административном правонарушении под роспись, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что собственником проверяемого помещения является физическое лицо - Ноговицын В.В., а не индивидуальный предприниматель Ноговицын В.В. подлежит отклонению.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица; а в рассматриваемом случае - индивидуальный предприниматель Ноговицын В.В. (дата внесения записи в ЕГРИП 22.03.2004).

Поскольку Ноговицын В.В. является индивидуальным предпринимателем и собственником помещения, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, и в данном помещении выявлены нарушения правил пожарной безопасности, то в рассматриваемом случае Ноговицын В.В. является надлежащим субъектом административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и законно привлечен к такой ответственности как индивидуальный предприниматель.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 по делу № А29-3698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ноговицына Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева