Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А28-524/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А28-524/2010-36/24-172

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат-лес» Молошонка Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по делу № А28-524/2010-36/24-172, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ-лес» Молошонка Анатолия Алексеевича

об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ-лес» (ОГРН 1044316539717),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу № А28-524/2010 общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ-лес» (далее ООО «КАРАТ-лес», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кирилловых В.С.

Определением суда от 26.11.2010 Кирилловых В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Карат-лес» утвержден Волков К.А.

Определением суда от 16.05.2011 Волков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Карат-лес» определением от 26.05.2011 утвержден Захаренко Константин Николаевич.

Определением суда от 31.08.2011 удовлетворено заявление Захаренко К.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Карат-лес» утвержден Ложкин П.В.

Определением суда от 11.04.2013 Ложкин П.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Карат-лес» утвержден Молошонок А.А.

13.08.2013 Молошонок А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРАТ-лес».

Определением от 16.08.2013 суд оставил заявление конкурсного управляющего без движения, как поданное с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Суд предложил заявителю в срок до 06.09.2013 представить суду документы, подтверждающие направление ходатайства в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, уполномоченному органу и кредиторам.

Учитывая, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд определением от 11.09.2013 возвратил заявление конкурсному управляющему на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Молошонок А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно возложил на него обязанность по направлению копий заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), уполномоченному органу и кредиторам. Полагает, что данные лица, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Карат-лес», и поэтому обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В этой связи возвращение заявления Молошонку А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРАТ-лес», апеллянт считает необоснованным; отмечает, что заявление является безусловным основанием для его освобождения от занимаемой должности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 (подпункт 1) статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 2 названной нормы).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его заявлению.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей подачи заявления об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие направление копий заявления СРО, уполномоченному органу и кредиторам к заявлению приложены не были (заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда), заявление правомерно возвращено конкурсному управляющему определением суда от 11.09.2013.

У суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления, ранее оставленного без движения, поскольку обстоятельства, наличие которых повлекло оставление заявления без движения, устранены не были.

С учетом изложенного, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с учетом положений действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по делу № А28-524/2010-36/24-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат-лес» Молошонка Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева