Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А31-7007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А31-7007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 по делу №А31-7007/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (ИНН: 4401082047, ОГРН: 1074401010738)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 08-17-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (далее – заявитель, ООО «УК ЖКХ №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 08-17-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.09.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отмечает, что в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей, обеспечивать исправное состояние общего имущества, нормативно-влажностный режим на лестничных клетках, защиту от увлажнения строительных конструкций, кровли и иного общего имущества дома. Факт нарушения Обществом требований Правил № 170 установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается материалами дела. При этом акт проверки является лишь одним из доказательств совершенного правонарушения. Инспекцией принимались во внимание и иные доказательства, в частности свидетельские показания и многочисленные письменные сообщения жителей обслуживаемого ООО «УК ЖКХ № 2» дома, которыми подтверждено длительное бездействие управляющей компании по устранению причин, вызывающих периодические промочки. Документы, подтверждающие устранение последствий произошедших промочек, в деле отсутствуют. В представленных актах весеннего и осеннего осмотра зданий в 2012 году не имеется сведений о состоянии кровли и чердака жилого дома, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Также административный орган опровергает выводы суда первой инстанции об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное Обществу правонарушение является длящимся, было выявлено в ходе проверки и отражено в акте от 16.04.2013, в связи с чем постановление от 06.06.2013 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

ООО «УК ЖКХ № 2» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.04.2013 по 16.04.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 04.04.2013 № 787 (л.д. 35-36) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 22 по ул. 9-я Рабочая в городе Костроме, находящегося в управлении ООО «УК ЖКХ № 2» на основании договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2008 (л.д. 79-80). Основанием для проведения проверки явилась жалоба жителя указанного дома Скобелкина Андрея Сергеевича по вопросу ненадлежащего состояния кровли (л.д. 33-34).

В ходе проверки было установлено, что в квартире № 4 (2-й этаж) названного двухэтажный дома с металлической кровлей имеется сухой след протечки в большой комнате на стене от окна размером примерно 1м х 2,5м, сухой след протечки на потолочной плите площадью примерно 0,3 кв.м. Со слов жителей, протечки происходят в период оттепелей. В квартире № 5 (2-й этаж) на кухне производится ремонт, потолок подвесной, следов промочек на момент проверки не обнаружено. Со слов жителей квартиры, протечки происходили в марте 2013 года в период оттепелей. В квартире № 6 (2-й этаж) имеются сухие следы протечек в большой комнате на подвесном потолке размером примерно 0,1м х 0,3м и 0,1м х 1м. Со слов жителей, протечки происходят в период оттепелей. В квартире № 11 (2-й этаж) имеется сухой след протечки в комнате над окном размером примерно 1м х 0,25м с образованием черно-серых пятен, внешне напоминающих плесень. Со слов жителей квартиры, следы от протечек появились в марте 2013 года в период оттепели. В подъезде № 1 на лестничной площадке 2-го этажа имеется сухой след протечки площадью примерно 3 кв. м. Со слов представителя управляющей компании, протечка произошла в 2012 году вследствие прорыва инженерных коммуникаций системы отопления на чердаке дома. В подъезде № 2 на стене над окном имеется сухой след протечки размером примерно 1м х 0,5м. На чердаке дома сухо. На карнизном свесе имеются сухие следы протечек, в некоторых местах на карнизном свесе лежат листы железа, сломанные лопаты с целью водоотвода от кирпичной кладки стен.

Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.04.2013 (л.д. 46-48). В ходе проверочных мероприятий использовалась фотофиксация.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.3.5 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

18.04.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ООО «УК ЖКХ № 2» в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.14-15).

06.06.2013 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №08-17-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах административного дела каких-либо сведений о том, что в ходе проверки сотрудниками Инспекции проводилось обследование технического состояния кровли и при этом выявлены факты ее неудовлетворительного (не соответствующего нормативному) состояния. В этой связи суд пришел к выводу о том, что констатация факта наличия сухих следов протечек в квартирах сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Также суд посчитал, что поскольку протечки образовались в жилом доме не позднее марта 2013 года, оспариваемое постановление от 06.06.2013 вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного требования заявителя были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

01.12.2008 между собственниками жилого дома № 22 по ул. 9-я Рабочая города Костромы и ООО «УК ЖКХ № 2» заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменено несоблюдение обязательных требований Правил № 170 и Правил № 491, в том числе в части ненадлежащего содержания общего имущества, в частности кровли. К такому выводу сотрудники Инспекции пришли на основании выявленных в квартирах второго этажа и на лестничных площадках обслуживаемого заявителем жилого дома сухих следов протечек, образовавшихся, со слов жителей, в период оттепелей.

В то же время из акта