Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А29-4926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А29-4926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Калинина К.А. по доверенности от 01.10.2013,

от заинтересованного лица: Макеевой Е.Г. по доверенности от 09.01.2013, Тюменцевой М.А. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу №А29-4926/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Медиком» (ИНН: 1101123378, ОГРН: 1051100559795)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

(ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073)

о признании недействительным решения от 25.06.2013 № 53,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Медиком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – заявитель жалобы, Управление) от 25.06.2013 № 53.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Обществом представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В связи с этим Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Управление указало, что оспаривает решение суда в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена в отношении Общества выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, достоверности представленных индивидуальных сведений застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты проверки отражены в акте от 24.05.2013 № 17.

В ходе проверки Управление сделало вывод, что в 2012 году Общество неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении заработной платы работников, не имеющих высшего или среднего медицинского или фармацевтического образования, а также сертификатов специалистов, подтверждающих право на занятие фармацевтической деятельностью. По этому основанию Управление также пришло к выводу о представлении Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 25.06.2013 № 53 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 19 650 рублей 13 копеек; на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 41 220 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 98 250 рублей 62 копейки страховых взносов, 8 445 рублей 72 копейки пеней.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом «а» части 1 статьи 5, частью 1 статьи 7,  частью 1 статьи 18, статьей 25, частью 1 статьи 47, пунктом 10 части 1, частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, пунктами 33, 35 статьи 4, пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 2, 4 статьи 11, статьями 15, 16,  абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» и исходил из того, что Общество правомерно применило пониженный тариф страховых взносов к вознаграждениям, производимым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, осуществляемой Обществом; отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности за представление недостоверных сведений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010  № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу пункта 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

В пункте 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, в пункте 2 которого установлено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. При этом работники организации самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, такую деятельность осуществляет аптечная организация.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно имеющейся лицензии Общество осуществляет фармацевтическую деятельность (листы дела 110-112 том 1), является аптечной организацией, уплачивает единый налог на вмененный доход. Данные обстоятельства Управление не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении Обществом пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, производимым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, осуществляемой Обществом.

Таким образом, Управление неправомерно начислило Обществу страховые взносы в сумме 98 250 рублей 62 копеек и пени в сумме 8 445 рублей 72 копеек, привлекло Общество к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 19 650 рублей 13 копеек и на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 41 220 рублей 20 копеек, примененного в связи с выявленным занижением страховых взносов по причине применения пониженных тарифов страховых взносов.

Кроме того, по вопросу о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 41 220 рублей 20 копеек суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В числе сведений, которые страхователи обязаны представлять, представляются сведения о суммах начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, по смыслу статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан представить сведения о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что Общество не представило эти сведения или представило недостоверные сведения, не имеется.

Спорный штраф в размере 41 220 рублей 20 копеек по статье 17 Закона № 27-ФЗ применен Управлением именно в связи с тем, что Общество применяло пониженный тариф страховых взносов (таблицы 6 и 8 решения Управления). Неисчисление страховых взносов в размере, требуемом Управлением исходя из общего тарифа страховых взносов, квалифицировано Управлением, в том числе, как представление недостоверных сведений о суммах начисленных страховых взносов.

Между тем, обязанности страхователя по предоставлению сведений о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу №А29-4926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова