Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А29-3920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А29-3920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карабаева Эдуарда Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу № А29-3920/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску муниципального районного производственного предприятия «Фармация» (ИНН: 1106003236, ОГРН: 1021100897366)

к индивидуальному предпринимателю Карабаеву Эдуарду Михайловичу (ОГРНИП: 305110607300028)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

муниципальное районное производственное предприятие «Фармация» (далее – истец, предприятие «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Карабаеву Эдуарду Михайловичу (далее – ответчик, ИП Карабаев Э.М.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 622 358 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 94 896 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Карабаева Э.М. в пользу предприятия «Фармация» взыскано 784 599 руб. 03 коп., в том числе 622 358 руб. 04 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 896 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 67 344 руб. 05 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 01 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Карабаев Э.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что документов о возможности предоставления отзыва, времени и месте проведения судебного заседания не получал,  в связи с чем не смог предоставить отзыв по исковым требованиям.

Считает, что директор и бухгалтер предприятия «Фармация», находясь в сговоре, перевели на его расчетный счет денежные средства, которые он обналичил. Бухгалтер обращалась к нему с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Все денежные средства им были возвращены по расходно-кассовым ордерам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприятие «Фармация» перечислило на расчетный счет ИП Карабаева Э.М. денежные средства в общей сумме 622 358 руб. 04 коп.

Основания для перечисления денег ответчику у истца отсутствовали.

Факт перечисления денежных средств, в результате которого у ответчика возникло неосновательное обогащение, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.06.2011 №316  на сумму 160 000 руб., от 17.06.2011 № 331 на сумму 337 358 руб. 04 коп. и от 23.06.2011 №336 на сумму 125 000 руб., а также промежуточными выписками по лицевому счету предприятия «Фармация», открытого в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Усинске.

Претензионными письмами от 17.12.2012 №31 и от 21.02.2013 №20 истец предложил ответчику добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако, ответчик данные требования истца не исполнил, доказательств возврата денежных средств либо возражения по факту получения денежных средств в суд не представил, в связи с чем предприятие «Фармация» обратилось  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факт перечисления в период с 07.06.2011 по 23.06.2011 истцом ответчику денежных средств в размере 622 358 руб. 04 коп.

Факт получения от истца указанной суммы денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

За пользование денежными средствами, перечисленными истцом ответчику, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 844 руб. 48 коп., на сумму неосновательного обогащения за период с 07.06.2011 по 20.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание арбитражным судом в пользу истца процентов в сумме 94 844 руб. 48 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения по делу, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не опровергнуты, контррасчет с правовым обоснованием не представлен.

Правомерность и обоснованность взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12 (далее - Постановление № 12 от 17.02.2011), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно сведениям, сведениям о месте нахождения ответчика, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, его местонахождением является: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д.17, кв. 77.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Карабаева Э.М. по состоянию на 13.06.2013, согласно которой адрес индивидуального предпринимателя указан как: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д.17, кв. 77.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления направлены ответчику согласно адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с указанием в качестве причины невручения отметки «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что почтовая корреспонденция, направляемая предприятием «Фармация» ответчику по вышеуказанному адресу, получена Карабаевым Э.М., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений.

Предприниматель, не отрицая факта поступления от истца ошибочно перечисленных денежных средств, утверждает, что они возвращены истцу.

Однако, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами. В качестве доказательств возврата денежных средств ответчиком представлены квитанции расходно-кассовых ордеров, из содержания которых не следует, что денежные средства возвращены именно предприятию «Фармация». Расходно-кассовые ордера на общую сумму 622 358 руб. 04 коп., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела в суде первой инстанции не представлен. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с изложенным дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу №А29-3920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карабаева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак