Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А28-10640/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А28-10640/2013

477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А28-10640/2013 477/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 1106023585, ОГРН: 1081106000315)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

о взыскании 92 700 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»  (далее – ЗАО «Трест ЯСГД», должник) о взыскании 92 700 руб. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору на гостиничные услуги от 23.04.2010 № 60/10.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, требование о взыскании задолженности относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО «Трест ЯСГД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между ЗАО «Трест ЯСГД» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) заключен договор на гостиничные услуги № 60/10 (л.д.18-20).

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заявкам заказчика бронировать гостиничные номера на территории производственной базы исполнителя, расположенной по адресу: г. Усинск, ул. Заводская, 6, для последующего проживания в них лиц, указанных заказчиком в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, в период с мая 2011года по январь 2012 года за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 92 700 руб., о чем свидетельствует акт № 00000060 от 31.10.2011, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных истцом в мае, июне, июле 2011года составляет 41 400 руб. (л.д.39), а также акт № 00000003 от 31.01.2012, в соответствии с которым стоимость услуг в октябре, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года составила 51 300 руб. (л.д.41).

Выставленные истом счета № 246 от 31.10.2011 (л.д.38) и № 27 от 31.01.2012 (л.д.40) ответчиком не оплачены.

Считая указанную задолженность текущим платежом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ООО «Гермес», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ЗАО «Трест ЯСГД», поскольку возникли до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем, сославшись на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статьям 71, 142 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрению в деле о банкротстве подлежат требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из смысла вышеизложенных норм права следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» о признании ЗАО «Трест ЯСГД» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.04.2011, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011по делу № А28-3058/2011 92/24.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с мая по июль месяцы 2011года в сумме 41400 руб. (акт № 00000060 от 31.10.2011, л.д.39), и за услуги, оказанные в период с октября месяца 2011 года по январь месяц 2012 года в сумме 51300 руб.( акт № 00000003 от 31.01.2012, л.д.41).

Таким образом, иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждено также определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-3058/2011 91/14-2 (л.д.67), в котором указано, что по актам № 0000060 от 31.10.2011 и № 00000003 от 31.01.2012 (общая сумма 112500 руб.) задолженность по оплате оказанных услуг по акту от 31.10.2011 № 000060 в период с февраля по март 2011 года в сумме 19800  руб. не является текущей, поскольку возникла до 22.04.2011, остальная часть стоимости услуг  по актам от 31.10.2011 № 0000060, от 31.01.2012 № 00000003 (92700 руб.) относится к текущим платежам, поскольку обязательства по оплате услуг возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО «Гермес» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 4 части 1статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013  по делу № А28-10640/2013 477/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Дьяконова