Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А31-3724/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А31-3724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промпласт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 по делу № А31-3724/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску Майорова Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» (ИНН: 4405006368, ОГРН: 1054443160826), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Писковец Сергей Владимирович,

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, о признании незаконными и отмене решений налогового органа,

установил:

Майоров Сергей Леонидович (далее – истец, Майоров С.Л.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» (далее – ответчик, ООО «Промпласт»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г.Москве (далее – ответчик, МРИ ФНС № 46) о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 17.07.2012, оформленного протоколом от 17.07.2012 № 3/2012, а именно: о прекращении полномочий генерального директора Майорова С.Л. и назначении на должность генерального директора Бурганова Н.В.; об изменении местонахождения общества; о признании незаконными и отмене решений МРИ ФНС № 46 за государственным регистрационным номером в ЕГРЮЛ 2127747397512 от 30.07.2012, государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ 2127747397545 от 30.07.2012.

Определением суда от 01.07.2013 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза на предмет  установления подлинности подписи Майорова С.Л., проставленной в заявлении о выходе из числа участников ООО «Промпласт» от 20.07.2012 и в описи вложения в заказное письмо, принятое отделением Почты России 23.07.2012.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

30.08.2013 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов подписи Майорова Сергея Леонидовича. Необходимые образцы отобраны у истца в судебном заседании 23.09.2013.

Определением суда от 23.09.2013 продлен срок проведения экспертизы до 01.11.2013, в распоряжение эксперта предоставлены экспериментальные образцы подписи Майорова С.Л.; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО «Промпласт» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промпласт» указывает, что в нарушение требований суда Майоровым С.Л. образцы подписей, которые необходимо было выполнить стоя, были выполнены в коленно-локтевой позе. Полученные с нарушением требований эксперта образцы подписей были направлены эксперту, что может существенно повлиять на правильность вывода эксперта.

Истец, третье лицо в  отзывах на апелляционную жалобу просили определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено, ООО «Промпласт» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 о продлении срока проведения почерковедческой экспертизы.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении экспериментальных образцов подписей Майорова С.Л.

В связи с тем, что срок проведения экспертизы истек, заключение экспертизы, как установил суд первой инстанции, не могло быть составлено в отсутствие запрашиваемых документов, судом в обжалуемом судебном акте было определено продлить срок проведения экспертизы до 01.11.2013 и предоставить эксперту документы, перечень которых приведен в тексте определения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о продлении срока проведения экспертизы по делу, суд второй инстанции вправе только проверить наличие или отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.07.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», эксперту предложено представить экспертное заключение в срок до 01.09.2013.

На указанную дату заключение эксперта в суд не представлено.

В связи с окончанием установленного судом срока проведения экспертизы и, соответственно, срока приостановления производства по делу, определением суда от 23.09.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 23.09.2013.

ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ходатайствовало о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов подписи Майорова С.Л.

Определением суда от 23.09.2013 срок проведения почерковедческой экспертизы по делу продлен до 01.11.2013, производство по делу приостановлено до получения из экспертного учреждения экспертного заключения.

Суд первой инстанции, назначая почерковедческую экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Учитывая, что необходимость в проведении почерковедческой экспертизы не отпала, суд первой инстанции обоснованно продлил срок ее проведения, в связи с чем производство по делу было приостановлено правомерно.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу №А31-3724/2013 по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 по делу № А31-3724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

А.В.Тетервак