Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А29-2886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А29-2886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашагросервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу № А29-2886/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Чувашагросервис» (ОГРН 1022101132602, г. Чебоксары, проезд Школьный, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (г. Печера, Печерский проспект, д. 90а),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество «Чувашагросервис» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Чувашагросервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц», вынесенного в отношении ООО «ТехноСтрой»; признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2013 № 2131105002202 об исключении ООО «ТехноСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 27.06.2013 произведена замена ответчика - Управления ответчиком - Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 2 по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Чувашагросервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  ООО «ТехноСтрой» направило в Инспекцию бухгалтерскую отчетность за 2012 год; решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица  и действия по внесению записи в ЕГРЮЛ нарушают права кредиторов ООО «ТехноСтрой», в том числе ЗАО «Чувашагросервис»; ООО «ТехноСтрой» вплоть до исключения из ЕГРЮЛ совершало действия, направленные на защиту своих прав, а именно обращалось в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи,  расторжении договора уступки права требования; ООО «ТехноСтрой» с целью осуществления своей деятельности арендовало нежилое помещение на основании договора субаренды от 20.11.2012; налоговым органом не было принято каких-либо мер по фактической проверке деятельности юридического лица, которая позволила бы установить, осуществляет ли ООО «ТехноСтрой» деятельность; регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «ТехноСтрой» без оформления решения о его исключении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2003 ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1, л.д. 109-110).

20.11.2008 ООО «ТехноСтрой» поставлено Инспекцией на налоговый учет по месту нахождения в г. Печоре Республики Коми (том 1, л.д. 109-110).

12.11.2012 Инспекцией подготовлены справка № 687-О о непредставлении юридическим лицом – ООО «ТехноСтрой» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (том 1, л.д. 131), справка № 687-С об отсутствии у юридического лица - ООО «ТехноСтрой» операций по банковским счетам (том 1, л.д. 132).

16.11.2012  Инспекцией вынесено решение № 654 о предстоящем исключении ООО «ТехноСтрой» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  (далее – решение Инспекции от 16.11.2012) (том 1, л.д. 119).

21.11.2012 решение о предстоящем исключении ООО «ТехноСтрой» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 (404) (л.д. 31-33). Помимо указанного решения в печатном издании опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «ТехноСтрой» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем 19.03.2013 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность (том 1, л.д. 66).

Не согласившись с решением о предстоящем исключении ООО «ТехноСтрой» из ЕГРЮЛ и действиями ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности указанного юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и действия ответчика не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона о  государственной регистрации юридических лиц, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия 16.11.2012 решения № 654 о предстоящем исключении ООО «ТехноСтрой» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужили сведения, указанные в справке от 12.11.2012 № 687-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии сведений об открытых банковских счетах, согласно которой за последние 12 месяцев операции по расчетному счету Общества не осуществлялись, и в справке от 12.11.2012 № 687-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя дата представления отчетности – 23.05.2011. Решение о предстоящем исключении ООО «ТехноСтрой» из ЕГРЮЛ опубликовано 21.11.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 (404). Помимо указанного решения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 (404) опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса Инспекции, по которому могут быть направлены заявления.

Непоступление регистрирующему органу в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев являются основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. С учетом указанных обстоятельств Инспекцией 19.03.2013 внесена запись об исключении ООО «ТехноСтрой» из ЕГРЮЛ за номером 2131105002202.

Таким образом, обжалуемые решение и действия Инспекции по исключению ООО «ТехноСтрой» из ЕГРЮЛ основаны на нормах действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТехноСтрой» направило в Инспекцию бухгалтерскую отчетность за 2012 год; решение о предстоящем исключении от  и действия по внесению записи в ЕГРЮЛ нарушают права кредиторов ООО «ТехноСтрой», в том числе ЗАО «Чувашагросервис», были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТехноСтрой» совершало действия, направленные на защиту своих прав, а именно обращалось в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи,  расторжении договора уступки права требования; ООО «ТехноСтрой» с целью осуществления своей деятельности арендовало нежилое помещение на основании договора субаренды от 20.11.2012; налоговым органом не было принято каких-либо мер по фактической проверке деятельности юридического лица, которая позволила бы установить, осуществляет ли  ООО «ТехноСтрой» деятельность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие справки об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов или движения денежных средств по счетам, справки о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев и непоступление регистрирующему органу в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц. При этом законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа по проведению дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление факта осуществления  юридическим лицом какой-либо деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «ТехноСтрой» без оформления решения о его исключении, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа по  принятию отдельного формализованного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу № А29-2886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашагросервис»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Чувашагросервис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 24.09.2013 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов