Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А82-6185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-6185/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Кунаша С.И., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 № 20/05/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ассомедика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу № А82-6185/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН: 7603004103, ОГРН: 1027600622301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассомедика» (ИНН: 7810856498, ОГРН: 1127847057546)

о расторжении договора поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ассомедика»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница»

о взыскании 4 080 700 руб.,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – Учреждение, Больница, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассомедика» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами договора от 06.11.2012 № 253-ОКБ/12-ОА (далее – Договор).

Не согласившись с иском Учреждения, Общество предъявило к Больнице встречный иск о взыскании с Истца 4 080 700 руб. задолженности по оплате поставленных Ответчиком на основании Договора стентов коронарных (далее – Материалы, Стенты, Товар).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 иск Учреждения удовлетворен – Договор расторгнут, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Общества и об отказе в удовлетворении искового требования Областной больницы.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия Истца от 17.01.2013 № 66 (далее – Претензия) не содержит уведомления о расторжении Договора, в связи с чем иск Больницы должен быть оставлен без рассмотрения. При этом Заявитель ссылается на то, что Больницей не соблюден и предусмотренный Договором порядок приемки Материалов, согласно которому приемка Товара по количеству и качеству производится Учреждением в соответствии с утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (далее – Инструкции), поскольку акт от 17.12.2012 № 17 (далее - Акт) составлен представителями Больницы при получении первой партии Товара с грубыми нарушениями Инструкций, а при получении второй партии Материалов такой акт вообще не составлялся. При этом, обнаружив несоответствие поставленных Обществом Материалов характеристикам Товара, которые предусмотрены в спецификации к Договору (далее - Спецификация), Учреждение обязано было приостановить приемку Товара и вызвать представителя Общества для участия в продолжении приемки Товара, что Больница не сделала. Кроме того, Заявитель отмечает, что Истец не доказал относимость представленных им копий маркировок Материалов к поставленному Обществом Товару. В связи с этим Заявитель считает, что вследствие отсутствия доказательств поставки Обществом не соответствующих Спецификации Материалов основания для расторжения Договора и отказа во взыскании в пользу Ответчика стоимости Товара отсутствуют.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Больницы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарной накладной от 11.12.2012 № 20 Общество поставило Больнице Стенты на общую сумму 3 914 625 руб.

Поскольку параметры поставленных Стентов отличались от их характеристик, указанных в Спецификации (диаметр проксимальной части баллонного катетера составлял 1,9F, а должен быть 1,8F;  диаметр дистальной части баллонного катетера составил 2,5F вместо 2,6F; номинальное давление составило 8 атм., а должно быть 6 атм.; давление разрыва составило 18 атм. вместо 12 атм.), представители Больницы не подписали упомянутую накладную и составили Акт с перечислением названных несоответствий (далее – Несоответствия), направленный Учреждением Обществу вместе с письмом от 18.12.2012 № 3917, в котором Больница просила Ответчика решить вопрос о замене Материалов на Товар, соответствующий указанным в Договоре характеристикам.

В ответ на указанное письмо Учреждения Общество направило Больнице письмо от 19.12.2012 № 12/12-1005, в котором Ответчик, признав наличие Несоответствий, но указав, что поставленные Стенты по своим характеристикам превосходят предусмотренный Спецификацией Товар, просил Учреждение принять Материалы.

Несмотря на отсутствие ответа Учреждения на это предложение Общества последнее по товарной накладной от 10.01.2013 № 4 поставило Больнице вторую партию аналогичных (что признано Ответчиком в его письме от 31.01.2013 № 31/13-1006) Стентов на общую сумму 166 075 руб.

В связи с этим 18.01.2013 Истец направил Обществу Претензию с требованием в срок до 01.02.2013 произвести замену Товара на надлежащий и с указанием на то, что в противном случае Больница будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении Договора.

Однако Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу пунктов 1 статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки Обществом Товара, не соответствующего Спецификации, признан Ответчиком в его письмах от 19.12.2012 № 12/12-1005 и от 31.01.2013 № 31/13-1006 (далее – Письма).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку Общество поставило Учреждению не соответствующий Спецификации Товар, что является существенным нарушением условий Договора, требование Больницы о расторжении Договора является правомерным.

Ссылка Заявителя на несоблюдение Истцом досудебного порядка разрешения спора о расторжении Договора, не может быть принята во внимание, так как Претензия Больницы содержит указание на намерение Истца расторгнуть Договор в случае неисполнения Ответчиком указанного в Претензии требования о замене Товара.

Доводы Заявителя о нарушении Учреждением предусмотренного Договором и Инструкциями порядка приемки Материалов, а также о том, что Истец не доказал относимость представленных им копий маркировок Материалов к поставленному Обществом Товару, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, наличие Несоответствий поставленных Стентов признано Ответчиком в его Письмах.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Общества должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу № А82-6185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассомедика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

                                                                                                                                                                                                                                                                           Т.В. Хорова