Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А29-6853/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А29-6853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Рогозина В.Н.

от ответчика –по доверенности Голубых А.Н.

от третьего лица – по доверенности Пятковой Э.А.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 по делу № А29-6853/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер»»

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер» (ИНН: 1101067162, ОГРН: 1081101002245)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 1101460616, ОГРН: 1031100402332)

о признании незаконной (недействительной) закупки путем запроса предложений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер» (далее – истец, ООО «Софт-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – ответчик, ГАУ «ЦИТ») о признании незаконной (недействительной) проведенную ГАУ «ЦИТ» закупку путем запроса предложений (извещение от 18.08.2013 № 034-1) на «Оказание услуг по сопровождению экземпляров справочно-правовых систем, установленных в государственных органах Республики Коми, органах государственной власти Республики Коми, государственных учреждениях и иных организациях (520 организаций)» с начальной (максимальной) ценой договора 6 000 000 руб. (извещение №31300483483 на официальном сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru) с ее результатами (протокол от 02.09.2013 № 40).

Одновременно с исковым заявлением ООО «Софт-Мастер» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ГАУ «ЦИТ» исполнять протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 02.09.2013 №40 в части запрета ответчику осуществлять действия по заключению и исполнению договора по закупке путем запроса предложений (извещение от 18.08.2013 №034-1) на «Оказание услуг по сопровождению экземпляров справочно-правовых систем, установленных в государственных органах Республики Коми, органах государственной власти Республики Коми, государственных учреждениях и иных организациях (520 организаций)».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО «Софт-Мастер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Софт-Мастер» указывает, что процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений ГАУ «ЦИТ» является незаконной. Истец был исключен из числа победителей закупки и претендует на заключение контракта. Договор по результатам закупки путем запроса предложений ещё не заключен, что позволяет сделать вывод об актуальности и целесообразности обеспечительных мер. Запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопустимости возникновения ситуации, когда в случае удовлетворения заявленных  истцом требований восстановление нарушенных прав и законных интересов истца окажется невозможным, а также для сохранения существующего положения сторон и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Неприятие мер по обеспечению иска может привести к необходимости обращения истца с новыми исками об оспаривании договора. Выводы суда, изложенные в определении, являются ошибочными и не соответствующими исковому заявлению и материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по итогам проведенной закупки между ГАУ «ЦИТ» и ООО «КонсультантПлюсКоми» заключен договор, услуги по которому уже исполняются, что делает невозможным сохранение существующего состояния отношений. Обеспечительные меры, заявленные истцом, не направлены на обеспечение имущественных интересов истца, и непосредственно не связаны с предметом иска. Принятие обеспечительных мер приведет к нарушению интересов третьих лиц – 520 организаций Республики Коми, для удовлетворения потребностей которых заключен договор на оказание услуг, а также к нарушению интересов победителя закупки ООО «КонсультантПлюсКоми».

Третье лицо ООО «КонсультантПлюсКоми» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, ООО «Софт-Мастер» в качества обеспечительной меры просило приостановить действия ГАУ «ЦИТ» по исполнению протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 02.09.2013 №40 в части запрета ответчику осуществлять действия по заключению и исполнению договора по закупке путем запроса предложений.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что итоги спорного конкурса подведены, договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовых систем КонсультантПлюс заключен с победителем конкурса 05.09.2013.

При таких обстоятельствах применение заявленной обеспечительной меры не соответствует предмету исковых требований.

ООО «Софт-Мастер», обосновывая принятие заявленных мер, ссылается на причинение ему значительного экономического ущерба.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют пояснения с приложением соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод о возможном возникновении ущерба для истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 по делу №А29-6853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак