Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А31-12312/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-12312/2011

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отзыве исполнительного листа, выданного по делу № А31-12312/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН: 4415004722, ОГРН: 1054477611594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН: 7451252148, ОГРН: 1077451022131)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 (далее – Решение) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «УЮОЦ», Ответчик, Заявитель) 101 986 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.04.2012 на основании Решения Истцу выдан исполнительный лист от 12.03.2012 серии АС № 000200844 (далее – Исполнительный лист).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 Решение оставлено без изменения.

28.05.2013 судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Пристав) обратился в Арбитражный суд Костромской области с основанным на пункте 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявлением об отзыве Исполнительного листа (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 в удовлетворении Заявления Пристава отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «УЮОЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и удовлетворить Заявление Пристава.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение вступило в законную силу 29.06.2012, а Исполнительный лист был выдан уже 19.04.2012, в связи с чем согласно пункту 7 статьи 319 АПК РФ Исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом.

ООО «Аквамарин» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пристав свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Указанный выше Исполнительный лист выдан арбитражным судом первой инстанции 19.04.2012, то есть после вступления Решения в законную силу.

Апелляционная жалоба на Решение подана Ответчиком 20.04.2012, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока на обжалование Решения, а восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного ООО «УЮОЦ» срока подачи апелляционной жалобы на Решение не означает, что Решение, как считает Заявитель, вступило в силу лишь с момента вынесения апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.  

Напротив, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится соответствующее определение.

В связи с этим  доводы Заявителя о том, что Исполнительный лист выдан до вступления Решения в законную силу, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Ответчиком определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Пристава не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 по делу № А31-12312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

                                                                                                                                                                                                                                                                              Т.В. Хорова