Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А28-5806/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года                                                                    Дело № А28-5806/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Татаринов А.А., по доверенности № 15-08-139 от 13.05.2013,

от ответчика – Плетнева Т.В., по доверенности № 660 от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013  по делу № А28-5806/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ИНН 4346046380, ОГРН 1024301341041, г. Киров, ул. Красноармейская, 61),

о взыскании 31 624 097 рублей 76 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МАУ УЖХ, ответчик, заявитель) о взыскании 6 658 643 рублей 49 копеек долга за тепловую энергию и 3 114 197 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 202 446 рублей 10 копеек долга и 2 671 086 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

МАУ УЖХ с принятым решением суда в части взыскания суммы 2 671 086 рублей 74 копеек процентов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с МАУ УЖХ 2 671 086 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению МАУ УЖХ решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется. Анализируя положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Заявитель полагает, что анализ документов, приобщенных к материалам дела, свидетельствует о том, что МАУ УЖХ принимало и принимает все возможные меры, направленные на перечисление денежных средств, поступивших от населения многоквартирных домов за отопление и горячую воду, поставленных истцом в период 2010-2011 года, а также на взыскание задолженности граждан, несвоевременно оплативших данные услуги. Заявитель полагает, что представленные им документы и пояснения указывают на то, что поведение МАУ УЖХ в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает виновность. Кроме этого, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ОАО «КТК» не заявляло каких-либо возражений  о приобщении к материалам дела переданных МАУ УЖХ документов, что дает основание делать вывод о том, что оно признало существование изложенных выше обстоятельств. Также заявитель полагает, что при вынесении решения судом не был учтен довод ответчика о том, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций управления жилищным фоном, поэтому обязательства учреждения по оплате услуг по теплоснабжению не связаны с его предпринимательской деятельностью; МАУ УЖХ не являлось потребителем тепловой энергии, а отпускало ее гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде.

ОАО «КТК»  в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора, ОАО «КТК» в период с января 2010 года по март 2011 года поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МАУ УЖХ.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры (т.1 л.д. 52-66).

Объем поставленной тепловой энергии определен ОАО «»КТК» исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлениями администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П, от 31.12.2009 № 5927-П.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, утвержденным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4, от 24.12.2010 № 46/6.

27.04.2011 ОАО «КТК» направило в адрес МАУ УЖХ претензию № 01-1904 (т.1 л.д. 98) с требованием об оплате стоимости горячей воды за вышеназванный период. Претензия вручена ответчику 27.04.2011.

 15.06.2011 истец повторно обратился в МАУ УЖХ с требованием о рассмотрении претензии (т.1 л.д. 99). Письмо вручено МАУ УЖХ 15.06.2011 (штамп регистрации входящей корреспонденции).  

Указывая, что МАУ УЖХ не оплатило в полном объеме тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части взыскания с МАУ УЖХ 2 671 086 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с МАУ УЖХ подлежит взысканию 2 671 086 рублей 74 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил их достаточности для признания факта принятия ответчиком всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, что исключало бы возможность применения к МАУ УЖХ ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что МАУ УЖХ является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций управления жилищным фоном, поэтому обязательства учреждения по оплате услуг по теплоснабжению не связаны с его предпринимательской деятельностью, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как разъясняет пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013  по делу № А28-5806/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина