Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А29-2969/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2008 года                                                                  Дело № А29-2969/2008

(объявлена резолютивная часть)

07 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии представителя истца Турышева А.А., представителя ответчика Ушакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2008 года по делу № А29-2969/2008, принятое судом в лице судьи Г.В. Полтавец,

по иску ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи»

к ООО «Эльбрус»

о расторжении договора лизинга и взыскании 551495 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие связи» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, с учётом частичного отказа – л.д. 43, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о расторжении заключённого между сторонами договора лизинга № 4-ЛА/07 от 01 марта 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора лизинга № 4-ЛА/07 от 01 марта 2007 года, договора купли-продажи № 4-ЛА-1/07 от 01 марта 2007 года, пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке предмета лизинга.

Решением от 02 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался  п.2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае выбор продавца произведен лизингополучателем, в связи с чем лизингодатель не несет ответственности за нарушение продавцом сроков поставки предмета лизинга.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предусмотренные п. 3.2 договора купли-продажи платежи за объект лизинга произведены ответчиком с существенным нарушением условий договора; в качестве продавца объекта лизинга истцом было указано ОАО «Крановый завод», однако ответчик  выбрал ООО «Торговый дом «Челябинский крановый завод»; условия о цене, порядке оплаты и сроке передачи объекта лизинга, являющиеся существенными,  не исполнены лизингодателем до настоящего времени; указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предоставляет истцу право для обращения в суд с требованием о расторжении договора лизинга.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 марта 2007 года между ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» (лизингополучателем) и ООО «Эльбрус» (лизингодателем) заключён договор лизинга № 4-ЛА/07 (л.д. 5-7), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца  ООО «Торговый дом «Челябинский крановый завод» гусеничный кран МГК-25.01А в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что лизингополучатель самостоятельно выбирает продавца объекта лизинга, чем подтверждает, что в соответствии со ст. 665 ГК РФ лизингодатель не несёт ответственности за нарушение продавцом сроков поставки объекта лизинга, его комплектность, качество и технические характеристики.

ООО «Торговый дом «Челябинский крановый завод» (продавец), ООО «Эльбрус» (покупатель) и ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» (лизингополучатель) 01 марта 2007 года заключили договор купли-продажи № 4-ЛА-1/07 гусеничного крана за 4780225 руб., согласно которому продавец принял на себя обязательство передать не позднее 20.05.2007г. кран покупателю с последующей передачей в лизинг ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» (л.д. 9-10).

Платёжными поручениями № 5 от 26 июня 2007 года, № 1 от 14 февраля 2008 года и № 3 от 11 марта 2008 года (л.д. 13, 18-19) лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 4419336 руб. 12 коп. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в общей сумме 1090897 руб. 01 коп.

Покупатель, в свою очередь, оплатил продавцу указанное оборудование в полном объеме.

В связи с тем, что гусеничный кран МГК-25.01А не был поставлен лизингополучателю в срок, предусмотренный п. 2.1 договора купли-продажи от 01 марта 2007 года, истец письмом от 08 августа 2007 года № 242 (л.д. 11, 29) заявил лизингодателю о расторжении договора лизинга.

Оставление ответчиком письма лизингополучателя без внимания послужило основанием для обращения ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора лизинга, истец указывает на неисполнение лизингодателем обязательств по поставке оборудования в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

 Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ч.2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что продавец определен лизингополучателем, правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Довод заявителя о том, что лизингополучателем  в качестве продавца объекта лизинга определено ОАО «Крановый завод», а не ООО «Торговый дом «Челябинский крановый завод», противоречит содержанию п.п. 1.1-1.3 договора лизинга № 4-ЛА/07 от 01 марта 2007 года, поэтому отклоняется.

Указание заявителя жалобы на необоснованность действий лизингодателя по перечислению продавцу оплаты в полном объеме не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный факт не мог повлиять на нарушение продавцом сроков поставки оборудования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило,  государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2008 года по делу № А29-2969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева 

                                                                                                         В.Г. Сандалов