Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А82-2751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2013 года

Дело № А82-2751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу № А82-2751/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: 1022303612418, Краснодарский край, Динской р-н, Динская ст-ца)

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН: 1027600510761, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 42947 руб. 91 коп. и обязании произвести замену некачественного товара,

установил:

закрытое акционерное общество «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (далее ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ответчик) о взыскании 42947 руб. 91 коп., в том числе 9333 руб. 80 коп. стоимости снятия двигателя, 4130 руб. стоимости услуг, связанных с подразборкой и дефектовкой, 23484 руб. 11 коп. стоимости экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обязании ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в течение одного месяца произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества двигатель ЯМЗ-236М2-4 № А0382331.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 396, 475, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении иска ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что при рассмотрении требований истца по настоящему спору судом не учтены доказательства, представленные истцом сопроводительным письмом № 1911 от 12.08.2013. Указывает на невозможность представления суду ответа с приложениями из Отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в установленные определением суда срок. Несмотря на  получение судом дополнительных документов, указывает апеллянт, доказательства остались неисследованными.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 064/АЦ382-10 от 26.02.2010 на поставку запасных частей (в том числе двигателей), заключенного между ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (покупатель) и ООО «Моторика» (поставщик), покупатель приобрел два двигателя ЯМЗ-36М2-4 № А0382331, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарная накладная № Мт-0000321 от 12.03.2010, счет-фактура № Мт-0000321 от 12.03.2010 (л.д. 9-10, том 1).

В процессе эксплуатации один из двигателей вышел из строя, в связи с чем  ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» обратилось к официальному дилеру ЗАО ТД «Подшипник». Согласно Акту-рекламации № 2203 от 01.09.2010 ЗАО ТД «Подшипник» в удовлетворении рекламации покупателю отказало.

ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Моторика» (продавца) 243000 руб. стоимости поставленного некачественного двигателя, 9333 руб. 80 коп. стоимости снятия двигателя, 4130 руб. стоимости услуг, связанных с подразборкой и дефектовкой, 23484 руб. 11 коп. стоимости экспертизы.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу № А65-8822/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, требования ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» к ООО «Моторика» удовлетворены в полном объеме. В решении суд со ссылкой на акты экспертиз указал, что причиной выхода из строя двигателя явились недостатки товара, возникшие при неправильном изготовлении, а именно: несоответствие твердости металла шатуна требованиям завода изготовителя, что привело к преждевременному разрушению шатуна и, соответственно, выходу двигателя из строя.

29.12.2011 на основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии АС № 004475554, предъявленный покупателем в ОСП №1 г.Набержные Челны УФССП по РТ для исполнения.

02.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 4089/12/39/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2013 исполнительное производство № 4089/12/39/16 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист серии АС № 004475554 от 29.12.2011 возвращен взыскателю (л.д. 43, том 1).

Полагая, что взысканные решением арбитражного суда от 08.09.2011 по делу № А65-8822/2011 расходы являются убытками вследствие поставки товара ненадлежащего качества по вине изготовителя (ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)), возмещение ущерба с продавца некачественного двигателя (ООО «Моторика) не представляется возможным, автоцентр обратился к заводу с предарбитражным уведомлением от 22.01.2013 № 133 о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков (л.д. 22-23, том 1).

Письмом № 785/02-67/286 от 18.02.2013 ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) отказало истцу в замене товара  по мотиву отсутствия договорных отношений между ОАО Автодизель» (ЯМЗ) и ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ». Кроме того указало, что установка двигателя ЯМЗ 236М2-4 на буровую установку «УБГ-С-5333» «Беркут» произведена без согласования с ОАО Автодизель» (ЯМЗ), поэтому общество не может гарантировать работу таких двигателей в указанном составе; снятие, разборку, дефектовку двигателя, а также экспертизу ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) не заказывало и согласия на их проведение не давало (л.д. 25, том 1).

Наличие изложенных выше обстоятельств явилось основанием обращения ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник в связи с поставкой истцу некачественного товара по договору № 064/АЦ382-10 от 26.02.2010 на поставку запасных частей (в том числе двигателей), заключенному последним с ООО «Моторика».

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регламентированы положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 названной нормы права покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и при поставке товаров, ответственным за передачу товара ненадлежащего качества является продавец, которому покупатель вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара, в том числе обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу № А65-8822/2011 ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» взыскано 243000 руб. стоимости поставленного некачественного двигателя, 9333 руб. 80 коп. стоимости снятия двигателя, 4130 руб. стоимости услуг, связанных с подразборкой и дефектовкой, 23484 руб. 11 коп. стоимости экспертизы, 7093 руб. 79 коп. процентов, 8740 руб. 85 коп. судебных расходов по госпошлине.

Таким образом, у ООО «Моторика» как поставщика некачественного товара возникла обязанность по возмещению данных расходов ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ».

Учитывая, что ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» воспользовалось предоставленным ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, то основания требовать от завода-изготовителя замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также возмещения расходов, взысканных с ООО «Моторика», у покупателя отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочными ссылки истца на положения пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данную норму права следует применять в корреспонденции со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленные в ней основания возмещения вреда рассчитаны на случаи причинения вреда, наступившего в результате приобретения физическим или юридическим лицом товара, выполнения работы или оказания услуги в непредпринимательских (потребительских) целях.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет место.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» судом отказано правомерно.

Аргумент заявителя о невозможности исполнения решением арбитражного суда от 08.09.2011 по делу № А65-8822/2011 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 1 Закона об исполнительном производстве.

Данные разъяснения доведены до сведения истца в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2013 об окончании исполнительного производства № 4089/12/39/16.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу № А82-2751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева