Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А28-5660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  29 октября 2008 года                                                       Дело № А28-5660/2008-155/21 (объявлена резолютивная часть постановления) 07 ноября  2008 года (изготовлен полный текст постановления)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от Общества: Борисова А.Д. по доверенности от 01.02.2008, Козина С.А. по доверенности от 01.02.2008, от Инспекции: Смехова Д.А. по доверенности от 16.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2008 по делу № А28-5660/2008-155/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 611 963 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 611 963 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Общества в течение 2001-2002 годов образовалась переплата налога на прибыль. Ежегодно суммы переплаты подтверждались актами сверки Общества и налогового органа; по состоянию на 31.12.2003 переплата составила 4 814 424,87 рублей,  по состоянию на 31.12.2004 – 2 520 766,82 рубля, по состоянию на 31.12.2006 – 1 612 852,92 рубля, по состоянию на 04.02.2008 – 1 611 963,06 рублей.

Общество ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  По мнению Общества, подписывая акты сверки, налоговый орган совершил действия, свидетельствующие о признании долга (обязательства). Кроме того, Инспекция самостоятельно в 2003-2006 годах осуществляла зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль (в том числе и по истечении трех лет со дня последней уплаты налога), что также свидетельствует о признании Инспекцией долга.

Заявитель считает неправомерным не применение судом I инстанции нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что  данная норма распространяется только на гражданские правоотношения, и ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3298/08, обращая внимание суда на то, что правила исчисления исковой давности, определенные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают, в том числе, статью 203 (перерыв течения срока исковой давности).

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2001 и 2002 годах представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и платежными поручениями от 26.11.2001 № 15544, от 24.01.2002 № 855, от 17.04.2002 № 4470, от 08.05.2002 № 5468, от 20.05.2002 № 6292 уплатило налог на прибыль в сумме 5 688 411 рублей.

В течение 2002 года Обществом были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена в меньшем размере и у Общества образовалась переплата налога на прибыль.

В период 2003-2006 годов Обществом представлялись в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, при этом суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, платежными поручениями не перечислялись, поскольку имелась переплата за 2001-2002 годы, возникшая в связи с представлением уточненных налоговых деклараций в 2002 году.

Согласно акту сверки расчетов от 15.01.2004 между Обществом и налоговым органом по состоянию на 31.12.2003 у Общества числилась переплата по налогу на прибыль в размере 4 814 424,87 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 15.02.2005 № 7 по состоянию на 31.12.2004 у Общества по данным налогового органа числилась переплата по налогу на прибыль в размере 2 520 766,82 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 31.01.2007 № 1326 по состоянию на 31.12.2006 у Общества числилась переплата по налогу на прибыль в размере 1 612 852,92 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 08.02.2008 № 10 по состоянию на 31.12.2007 у Общества числится переплата по налогу на прибыль в размере 1 611 963,06 рублей.

06.03.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 17-1960 о возврате излишне уплаченного налога.

Инспекция в письме от 18.03.2008 № 09-21/3814 отказала в возврате суммы излишне уплаченного налога на основании пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога со дня уплаты налога.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 1, 2, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1, пунктом 7 статьи 32, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и исходил из того, что Общество обратилось в суд по истечении трехлетнего срока с того момента, когда узнало о переплате; норма статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности применению в данном случае не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.

В названной статье определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Кодекса (в редакции статьи 78 Кодекса, действовавшей до 01.01.2007) не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 688 411 рублей налога на прибыль Общество уплатило платежными поручениями от 26.11.2001 № 15544, от 24.01.2002 № 855, от 17.04.2002 № 4470, от 08.05.2002 № 5468, от 20.05.2002 № 6292; в 2002 году Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена в меньшем размере.

В подтверждение сложившейся переплаты, 15.01.2004 Общество и налоговый орган подписали акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2003 переплата по налогу на прибыль составила 4 814 424, 87 рублей.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Общество узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль 15.01.2004.

С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль Общество обратилось в арбитражный суд 19.06.2008 (лист дела 57), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Обществом не пропущен трехгодичный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку течение указанного срока было прервано составлением актов сверки расчетов, кроме того, налоговый орган в 2003-2006 году самостоятельно осуществлял зачеты, свидетельствующие о признании долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подписание налоговым органом актов сверок от 15.02.2005 № 7, от 31.01.2007 № 1326, от 08.02.2008 № 10 и зачеты налога не являются действиями по признанию долга. Факт наличия переплаты отражен налоговым органом в акте сверки расчетов от 15.01.2004.

Довод заявителя о том, что Общество узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 611 963 рублей 06 копеек (с требованием о возврате которой заявитель обратился в арбитражный суд) только из акта сверки расчетов от 08.02.2008 № 10, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку об общей сумме переплаты по налогу Общество достоверно узнало при составлении акта сверки расчетов от 15.01.2004. Все последующие акты сверок расчетов и производимые налоговым органом зачеты свидетельствуют лишь об уменьшении общего размера переплаты, отраженной в акте сверки расчетов от 15.01.2004, поэтому каждый последующий акт сверки расчетов не означает то, что при его составлении Общество впервые узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как применяемые при рассмотрении настоящего дела нормы налогового законодательства не содержат сомнений и неясностей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена Обществом, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2008 № 17821.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2008 по делу № А28-5660/2008-155/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных Судьи                                                                                                                           Т.В. Хорова                                                                                                                               Т.В. Лысова