Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А29-2844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2013 года

Дело № А29-2844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителя истца:

Пастухова Е.В. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу №А29-2844/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Латона»

(ИНН: 1101049131, ОГРН: 1061101038217)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал»

(ИНН: 1106022253, ОГРН: 1071106001317)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН: 1106016490, ОГРН: 1031100763715)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Латона» (далее – истец, ООО «Латона») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» (далее – ответчик, ООО УК «Универсал») 410 640 рублей задолженности по оплате за товар, поставленный по договору купли-продажи материалов от 15.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – ООО «Нефтемашстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что после заключения договора купли-продажи от 15.07.2012 и совершения надписи на спецификации к договору о том, что товар получен, ООО УК «Универсал» должно было получить товар, находящийся на складе ООО «Нефтемашстрой». Однако ООО «Нефтемашстрой» товар не выдало, поскольку ООО «Латона» имеет задолженность перед названной организацией. Таким образом, товар не был получен ООО УК «Универсал», акт приема-передачи между ООО «Латона» и ООО УК «Универсал» не составлялся. Ответчик просит учесть переписку между ООО УК «Универсал» и ООО «Нефтемашстрой», из которой, по его мнению, следует, что товар, принадлежащий ООО «Латона», находился на складе ООО «Нефтемашстрой», однако не был передан ООО УК «Универсал».

ООО «Латона» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами ответчика.

ООО «Нефтемашстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2012 ООО «Латона» (продавец) и ООО УК «Универсал» (покупатель) заключили договор купли-продажи материалов (листы дела 11-12). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эти строительные материалы и уплатить за них цену в порядке, предусмотренном условиями договора.   

Передача материалов осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; оформляется актом приема-передачи. Передача материалов производится по месту их нахождения – г. Усинск, ул. Мира, 4. Вывоз материалов производится покупателем своими силами и за свой счет (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Цена материалов составляет 348 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо проведения взаимозачета взаимных требований (пункт 5.1 договора).

В спецификации к договору купли-продажи от 15.07.2012 стороны согласовали наименование и количество материалов, а также удостоверили факт передачи ООО «Латона» указанных материалов ООО УК «Универсал». В спецификации имеется подпись директора ООО УК «Универсал» Цыпящук И.А. о том, что им получены материалы согласно указанной спецификации, а также проставлена печать организации ООО УК «Универсал» (лист дела 13).

Ссылки ответчика на отсутствие акта приема-передачи материалов, на переписку между ООО УК «Универсал» и ООО «Нефтемашстрой», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что ООО «Латона» не передало материалы ООО УК «Универсал». Факт получения материалов ООО УК «Универсал» документально подтвержден (договором купли-продажи от 15.07.2012 и спецификацией к нему). Ответчик не опровергает то обстоятельство, что директор ООО УК «Универсал» расписался в получении материала.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Универсал» фактически не получило материалы, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются надписью ООО УК «Универсал» о получении материалов в спецификации к договору купли-продажи от 15.07.2012.

Срок передачи материалов по договору определен сторонами в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Ответчик подтверждает, что спецификация подписана сторонами договора и надпись о получении покупателем материалов проставлена в день заключения договора купли-продажи материалов - 15.07.2012.

Доказательства оплаты материалов ответчик не представил.

В качестве переписки между ООО УК «Универсал» и ООО «Нефтемашстрой» ответчик указывает на собственное письмо от 19.06.2013 № 30 (лист дела 55), однако данное письмо никому не адресовано; на письмо ООО «Нефтемашстрой» от 19.06.2013 без номера (лист дела 54), между тем, данное письмо не содержит информации о том, что спорные материалы находились на хранении (ином основании) у ООО «Нефтемашстрой» и передавались либо не передавались между названными лицами. В ответ на письмо ответчика от 10.06.2013 № 38 в адрес ООО «Нефтемашстрой», содержащее просьбу подтвердить хранение и передачу спорных материалов (лист дела 97), ООО «Нефтемашстрой» указанных сведений не представило.

Письмом от 11.07.2013 № 448-13 (лист дела 98) ООО «Нефтемашстрой» сообщило, что материалы, принадлежащие истцу и находящиеся на хранении на складах ООО «Нефтемашстрой», не отпускались ответчику. Из указанного письма не следует, что спорные материалы находились на хранении у ООО «Нефтемашстрой».

Другими доказательствами по делу (в том числе инвентаризационной описью материалов, переданных на хранение в ООО «Нефтемашстрой» (лист дела 107); письмом истца в адрес ООО «Нефтемашстрой» о передаче имущества (листы дела 118-121)) не подтверждается нахождение спорных материалов у ООО «Нефтемашстрой». Из указанных документов также следует, что место нахождения спорных материалов и материалов, находящихся на хранении у ООО «Нефтемашстрой» не совпадает.

Доводы ответчика о том, что материалы не могли находиться по адресу, указанному в договоре купли-продажи, подлежат отклонению как не подтвержденные. Вместе с тем, истцом представлены документы об использовании земельного участка по указанному адресу (листы дела 60-82).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1 и 2 статьи 424 Кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15.07.2012 цена материалов согласована в размере 348 000 рублей без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, в силу названных положений Кодекса требования истца о взыскании с ответчика 410 640 рублей задолженности по оплате материалов (с учетом суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации) являются обоснованными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с ООО УК «Универсал» в пользу ООО «Латона» 410 640 рублей долга, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Универсал» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу №А29-2844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова