Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-9197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А28-9197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Перминовой Е.М. по доверенности от 10.07.2013, Огородниковой Е.Г. председатель ТСЖ на основании выписки от 12.01.2012 № 11958,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стройэнерго-2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу № А28-9197/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к товариществу собственников жилья «Стройэнерго-2» (ОГРН 1034316533426; ИНН 4345043813)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стройэнерго-2» (далее - ТСЖ «Стройэнерго-2», Товарищество, ответчик,)  о взыскании 386 097 рублей 52 копеек задолженности, в том числе 308304 рубля 63 копейки долга за потребленную тепловую энергию в феврале - мае 2013 года, 5792 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2013 по 18.06.2013, процентов, исчисленных  с 19.06.2013 с суммы основного долга по день фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ТСЖ «Стройэнерго-2» не было должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, письмо 177-3542/2013 по почте председатель ТСЖ не получала. Кроме того, Товарищество, будучи исполнителем коммунальных услуг, отвечает по своим обязательствам, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, только находящимися в его распоряжении денежными средствами, не осуществляет последующую перепродажу полученных коммунальных ресурсов, является лишь посредником при расчетах жильцов с ресурсоснабжающими организациями путем перевыставления полученных счетов-фактур без дополнительного увеличения стоимости. В этой связи, ответчик полагает, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали заявленные в жалобе доводы, уточнили фактические обстоятельства по делу, в частности, сообщили суду о полной оплате основного долга за потребленную тепловую энергию в феврале - мае 2013 года после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу; настаивают на его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 №915197 (л.д. 9-15, 29-32) в редакции протокола согласования разногласий от 13.09.2005 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

В силу пункта 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Договор заключен на срок до 31.12.2005 и считается  ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).  

30.04.2008 открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Права и обязанности по договору теплоснабжения отнесены на созданное в результате реорганизации в форме разделения ОАО «КТК».

Во исполнение условий договора истец в феврале - мае 2013 года (далее – Спорный период) поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, пояснениями в отношении определения количества тепловой энергии (л.д. 38-45).  

Для оплаты, поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 (л.д. 34-37).

Претензия истца от 17.06.2013 №01-2625 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 48).

ТСЖ «Стройэнерго-2» своевременно оплату поставленного истцом ресурса не произвело, что послужило основанием для обращения ОАО «КТК» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в Спорный период подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается.

Оплата принятой тепловой энергии в исковой период ответчиком в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В связи с несвоевременной оплатой энергии, истец заявил требование о взыскании 5792 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2013 по 18.06.2013, процентов, исчисленных  с 19.06.2013 с суммы основного долга по день фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период начисления определен истцом правильно.

Доводы Товарищества, что ТСЖ «Стройэнерго-2» является лишь посредником при расчетах жильцов с ресурсоснабжающими организациями путем перевыставления полученных счетов-фактур без дополнительного увеличения стоимости, соответственно, не могло неосновательно получить, сберечь и пользоваться денежными средствами, а значит, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться одним способом и одной управляющей компанией. В том случае, если управление осуществляется товариществом собственников жилья, оно является исполнителем коммунальных услуг и в силу этого статуса обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является способом управления многоквартирным домом, который обеспечивает, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По настоящему делу ТСЖ «Стойэнерго-2» создано и зарегистрировано 18.03.2003, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33)

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется в соответствии с заключенным договором.

Ответчик в Спорный период управлял многоквартирным жилым  домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг в силу закона, на ТСЖ «Стойэнерго-2» возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости коммунальных услуг, оказанных жителям многоквартирных жилых домов, находящихся