Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-10664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А28-10664/2013

158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка в г. Кирове

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А28-10664/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБУ-Строй» (ОГРН 1034313506468; ИНН 4312122026)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБУ-Строй» (деле – ООО «РБУ-Строй», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 заявление ООО «РБУ-Строй» принято к производству.

ООО «РБУ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить реализацию имущества должника до рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 заявление ООО «РБУ-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства от 08.05.2013 № 18149/13/06/43 производить реализацию имущества ООО «РБУ-Строй», а Федеральному агентству по управлению государственным имуществом -  проводить торги по продаже имущества ООО «РБУ-Строй»: здания компрессорной, здания склада цемента, здания главного корпуса цеха ЖБИК, здания склада заполнителей, здания бетоносмесительной установки, права аренды земельного участка площадью 15396 +(-)43 кв. м., кадастровый номер 43:42:000010:0042.

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ (ОАО) (далее – Банк) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ООО «РБУ-Строй» в принятии обеспечительных мер.

По мнению банка, в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный судом, не относится к документам, приостановление взыскания по которому возможно в качестве меры обеспечения. Заявление ООО «РБУ-Строй» должно быть рассмотрено в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не приведено достаточных оснований, не представлено доказательств, позволяющих судить о невозможности исполнения судебного акта, либо причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Обязанность обращения взыскания на переданное в залог имущество в пользу Банка установлена решениями Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу № А28-4455/2010, от 23.11.2010 по делу №А28-4442/2010. Кроме того, принятие обеспечительных мер нарушает права Банка как взыскателя, причиняет ему значительный имущественный ущерб.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Банк ВТБ (ОАО) представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя банка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил.

08.05.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №18149/13/06/43 об обращении взыскания на имущество ООО «РБУ-Строй» в пользу Банка.

Постановлением от 22.08.2013 о передаче арестованного имущества на повторные торги по заявке № 1464 судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Петракова Ю.С. обязала Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области) (специализированную организацию, привлекаемую в порядке, установленном законом) организовать и провести повторные торги арестованного имущества, а именно: здания компрессорной, здания склада цемента, здания главного корпуса цеха ЖБИК, здания склада заполнителей, здания бетоносмесительной установки, право аренды земельного участка площадью 15396 +(-)43 кв. м., кадастровый номер 43:42:000010:0042 (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 принято к рассмотрению заявление ООО «РБУ-Строй» (должник) о банкротстве общества.

ООО «РБУ-Строй», полагая, что реализация единственно имеющегося у него имущества повлечет неуплату налогов в размере 4 700 000 руб. в связи с отсутствием иных источников финансирования процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление ООО «РБУ-Строй», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, непринятие заявленных мер может привести к нарушению прав кредиторов и должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБУ-Строй» и повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеизложенного.

Согласно пункту 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, способствуют обеспечению баланса интересов сторон и направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013  по делу № А28-10664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка в г. Кирове – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева