Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-9351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А28-9351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу №  А28-9351/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторавто»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Такси Движение»,

о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторавто» (далее – заявитель, Общество,  взыскатель, ООО «Моторавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Пономаревой Е.С. от 18.07.2013 о частичном удовлетворении ходатайства. 

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси Движение» (далее – третье лицо, должник, ООО «Такси Движение»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление о частичном удовлетворении ходатайства признано недействительным. Арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем объявления розыска имущества должника по исполнительному производству - ООО «Такси «Движение».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу №  А28-9351/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Управление считает, что судебным приставом-исполнителем в данном случае были предприняты все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. Выводы арбитражного об обратном Управление находит ошибочными. УФССП по КО отмечает, что срок совершения исполнительных действий не является пресекательным.

В апелляционной жалобе Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что основанием для удовлетворения арбитражным судом заявленных Обществом требований послужило бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом УФССП по КО отмечает, что в рассматриваемом случае предметом заявленного требования не является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как полагает Управление, в данном случае отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Общества.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по КО Пономаревой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 43820/12/01/43 в отношении должника - ООО «Такси Движение» о взыскании в пользу ООО «Моторавто» 235859,22 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области серии АС № 005169431, выданного 20.12.2012.

08.07.2013 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством:

1) об истребовании у должника бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 для целей определения наличия имущества и дебиторской задолженности у должника;

2) об истребовании из ИФНС России по г.Кирову налоговой отчетности ООО «Такси Движение» за период с  января 2011 года по июнь 2013 года для целей определения наличия имущества и дебиторской задолженности у должника»

3) об объявлении розыска имущества должника.

24.07.2013 в адрес ООО «Моторавто» поступило постановление от 18.07.2013 о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от 08.07.2013, согласно которому взыскателю отказано в объявлении розыска имущества должника по причине нецелесообразности проведения розыскных мероприятий.

Полагая, что отказ в объявлении розыска имущества должника не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права  и законные интересы заявителя, ООО «Моторавто» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав недействительным оспариваемое постановление и обязав судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КО устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем объявления розыска имущества должника по исполнительному производству - ООО «Такси «Движение».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по КО возбуждено исполнительное производство № 43820/12/01/43 в отношении должника - ООО «Такси Движение» о взыскании в пользу ООО «Моторавто» 235859,22 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области серии АС № 005169431, выданного 20.12.2012. Требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, с момента возбуждения исполнительного производства № 43820/12/01/43 судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, кроме направления запросов не принимались какие-либо меры по поиску имущества должника в целях исполнения исполнительного документа.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 07.06.2013, предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности предъявлено 09.07.2013, требование о предоставлении сведений об имуществе должника вручено руководителю должника 16.07.2013, акт о наложении ареста на имущество составлен 07.08.2013.

Согласно оспариваемому постановлению, судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя об истребовании документов, свидетельствующих о наличии имущества должника. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о возможности наличия имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроведение розыска имущества должника может привести к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю, оспариваемое постановление препятствует исполнению решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу № А28-9733/2012 и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

При этом отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника по истечении 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правомерным, основанными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании все представленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения спора судом в материалы дела представлены сведения о наличии нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в связи с чем сделан правильный вывод том, что для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области серии АС № 005169431, выданного 20.12.2012, имущества должника, на которое обращено взыскание недостаточно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника, о чем указано в оспариваемом постановлении, не является правовым основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника по рассматриваемому исполнительному производству.

Иных оснований для отказа в объявлении розыска имущества ООО «Такси Движение» по заявлению ООО «Моторавто» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, обжалуемое постановление противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права ООО «Моторавто» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имелись в совокупности все необходимые условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для удовлетворения арбитражным судом заявленных Обществом требований послужило бездействие судебного пристава-исполнителя, в то время как в рассматриваемом