Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А29-3815/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А29-3815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Турубанова Д.Е. – по доверенности от 01.01.2013, Петрова А.П. – по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «МИРЕКО», ИНН 1101204820, ОГРН 1031100401089

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2013 года по делу №А29-3815/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «МИРЕКО» (ИНН 1101204820 ОГРН 1031100401089)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 1103009896, ОГРН 1021100808630)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «МИРЕКО» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 496 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.06.2011 № 97/ар-11 (далее – Договор) за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года (далее – Спорный период), 274 482 руб. неустойки за период с 26.09.2011 по 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 496 800 руб. долга, 90 000 руб. неустойки, 18 436 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 144 036 руб. 75 коп. неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца уточнили расчет неустойки, которая, по их мнению, составляет 125 804 руб. 25 коп.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.06.2011 Компания (арендодатель) и Общество заключили Договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - бокс площадью 540 кв.м., расположенный в здании механических мастерских и трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г. Воркута, пос. Загородный, ул. Вспомогательная, д. 1.

Согласно пункту 3.1 Договора, приложению №1 за арендованное помещение арендатор уплачивает договорную цену из расчета 230 руб. за один квадратный метр в месяц. Стоимость аренды помещения общей площадью 540 кв.м. составляет 124 200 руб. в месяц. В состав арендной платы входит обеспечение помещения услугами энергоснабжения.

Оплата аренды производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца. Неполучение арендатором счета на оплату не освобождает его от исполнения обязательства по оплате (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков, указанных в Договоре, в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости годовой арендной платы.

Договор действует с 15.06.2011 по 31.12.2011, а по расчетам - до их полного завершения (пункт 5.1 Договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2011.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерное, по мнению истца, уменьшение размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пени начислены истцом в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до 90 000 руб., то есть ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Однако, поскольку в апелляционной жалобе истец просит взыскать неустойку с учетом 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер ранее заявленной неустойки, так как суд при рассмотрении дела не может выходить за рамки заявленных требований.

При проверке расчета истца, выполненного с учетом 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции находит неверным определенное истцом количество дней просрочки, в связи с чем, произведя соответствующий перерасчет, взыскивает с ответчика в пользу истца 124 324 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.09.2011 по 16.05.2013.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца удовлетворяется, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «МИРЕКО» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2013 года по делу №А29-3815/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»     496 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.12.2012, 124 324 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.09.2011 по 16.05.2013, а также 20 436 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горногеологическая компания «МИРЕКО» из федерального бюджета 10 руб. 92 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      Д.Ю. Бармин

                                                                                                             И.Ю. Барьяхтар