Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А29-4883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А29-4883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Светлана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 по делу № А29-4883/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д. в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ОГРН 1061105005840; ИНН 1105018092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН 1111105000379; ИНН 1105021715)

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее - МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее - ООО «Светлана», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 32 683,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ООО «Светлана», доверенность на право получения почтовой корреспонденции от имени единственного участника и генерального директора должника работникам ООО «Светлана» не выдавалась. Ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела не извещен, исковое заявление, определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления не получал. Собственником арендуемого ответчиком нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью «Печоранефтеторг». Заключенным договором аренды не предусмотрена обязанность оплаты арендатором работ по ремонту и восстановлению работоспособности коммуникаций, следовательно, это является обязанностью собственника помещения и коммуникаций. Работы по заявке ответчика производились на объектах, не принадлежащих ответчику, в связи с чем ООО «Светлана» является ненадлежащим ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

22.01.2013 ООО «Светлана» обратилось в МУП «Горводоканал» с заявлением на проведение работ по очистке системы канализации, гарантировав оплату работ (л.д.10).

На основании указанной заявки истец оказал ответчику услуги по прочистке системы канализации на объекте, расположенном по юридическому адресу ответчика: г. Печора, Печорский проспект, д. 36Б, о чем составлена справка на предоставление услуг по прочистке дворовой канализации, с указанием техники, задействованной при оказании услуг; количества работников привлеченных для оказания услуг; использованные материалы, а также с указанием количества затраченного времени.

Справка подписана сторонами без замечаний (л.д.13).

В соответствии с актом-расчетом затраты по отогреву и прочистке дворовой канализации по адресу : Печорский пр-к, 36 «Б» составили 32 154,11 руб. с учетом НДС. Кроме того, в акте указано, что затраты воды в объеме 15 м3 выставляются отдельным счетом (л.д.14).

На основании вышеназванных документов истцом выставлены к оплате ответчику счета-фактуры: №188 от 12.02.2013 на сумму 32 154,11 руб. и №381 от 01.02.2013 на сумму 529,41 руб. (л.д.11, 12).

Счета ответчиком не оплачены.

Претензией N 2275/01 от 29.04.2013 истец потребовал от  ответчика оплаты задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 32 683,52 руб. в срок до 13.05.2013 (л.д.19).

В ответе на претензию №12-13 от 07.05.2013 ответчик сообщил о согласии на оплату оказанных услуг, но за фактически потраченное время, равное, по его мнению, 2 часам, а не 5 часам, как указано в акте-расчете (л.д.20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем взыскал заявленную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении иска правомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтвержден справкой на предоставление услуг по прочистке дворовой канализации ООО «Светлана», подписанной руководителем предприятия-ответчика.

В справке указано время работы – 5 часов, количество использованной воды – 15 куб.м.

На основании данной справки истцом составлен акт-расчет затрат, согласно которому затраты истца составили 32 683,52 руб.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает.

Довод ответчика о том, что потраченное истцом время на прочистку канализации составило 2 часа, а не пять часов, не подтвержден документально и противоречит справке на предоставление услуг, подписанной руководителем ответчика без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2013: 169600, Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 36 «Б», и получена ответчиком 15.07.2013, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 31).

Ссылка ответчика на получение корреспонденции неуполномоченным лицом (Гостинцевой Т.С.) не может быть признана обоснованной, поскольку общество обязано обеспечить надлежащее представительство уполномоченных лиц в месте, указанном для целей направления судебной корреспонденции.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гостинцева 30.04.2013 получала претензию истца (л.д.19), на которую впоследствии руководитель предприятия-ответчика Новикова С.Б. дала ответ (л.д.20).

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Печоранефтеторг» (арендодатель) и ООО «Светлана» (арендатор) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 по делу № А29-4883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Светлана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.М. Дьяконова