Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А82-4521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А82-4521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя истца – прокурора Кузьмина А., действующего по удостоверению ТО 152656,

представителя ответчика ЧОО «Сигнал-Центр» - Чемшит М.Б., действующей на основании доверенности от 05.08.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу № А82-4521/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по исковому заявлению Прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917) в интересах Департамента культуры Ярославской области

(ИНН 7604037172, ОГРН 1037600400397)

к Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» (ИНН 7604004843, ОГРН 1027600692217), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-Центр» (ИНН 7606032187, ОГРН 1027600841476)

о признании сделки недействительной в части,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области в интересах субъекта Российской Федерации – Ярославской области в лице уполномоченного органа – департамента культуры Ярославской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» (далее – ГАУК ЯО «Ярославский художественный музей», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-Центр» (далее – ООО «ЧОО Сигнал-Центр», ответчик 2) о признании недействительными пунктов 2, 3 приложения №1 к договору на оказание охранных услуг №86/12 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, в соответствии со статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», художественные музеи «Губернаторский дом» и «Митрополичьи палаты» подлежат обязательной охране полицией, в связи с чем передача под охрану рассматриваемых объектов частному охранному предприятию является незаконной.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержит прямого запрета на заключение частной охранной организацией договоров на охрану зданий государственных музеев, относящихся к объектам культурного наследия федерального и регионального значения». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1105 от 27.10.2012 «О внесении изменения в Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587» из «Перечня объектов, подлежащих государственной охране» музеи исключены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «ЧОО Сигнал-Центр» (исполнитель) и ГАУК ЯО «Ярославский художественный музей» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №86/12 со сроком действия до 31.12.2013 (л.д.8-13).

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» организует и осуществляет мероприятия по охране объектов и имущества заказчика с обеспечением внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень объектов, подлежащих охране в соответствии с условиями договора, в который включены, в том числе, здание художественного музея Губернаторский дом (г. Ярославль, ул. Волжская набережная, дом 23) и здание художественного музея Митрополичьи палаты (г. Ярославль, ул. Волжская набережная, дом 1) (пункты 2 и 3 Приложения № 1) (л.д.14).

Заместитель прокурора Ярославской области, считая, что выше названный договор заключен в  нарушение подпункта 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» и пункта 9 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании договора недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции от 27.12.2012) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Музеи в данный перечень не включены, следовательно, частная охранная организация не лишена права на охрану данных объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорного договора недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу № А82-4521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов