Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А29-3688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А29-3688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу № А29-3688/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (ОГРН: 1121106000410, Республики Коми, г.Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» (ОГРН: 1111106000345, Республики Коми, г.Усинск)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (далее ООО «СТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» (далее ООО «А-Транс Логистика», ответчик) о взыскании 358199 руб. 13 коп. долга по договору от 01.11.2012 на оказание услуг транспортом, 12723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг транспортом от 01.11.2012, положениях статей 11, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 23.07.2013 исковые требования ООО «СТТ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 358199 руб. 13 коп. долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы не считает  доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 01.11.2012. В этой связи, считает заявитель, оснований для взыскания с него суммы долга не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.11.2012 между ООО «А-Транс Логистика» (заказчик) и ООО «СТТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортом (л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автомобильным грузовым транспортом, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя, стоимость которых указана в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора уполномоченное лицо заказчика ежедневно обязано подписать путевой лист и вернуть его исполнителю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что счета-фактуры представляются исполнителем заказчику не позднее последнего дня текущего месяца

Основанием для выписки счетов является акт выполненных работ, оформленный соответствующим образом и заверенный заказчиком. Заказчик производит оплату счетов не позднее 10 календарных дней с момента предоставления счета (пункт 5.3 договора).

В приложения № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги цементировочным агрегатом ЦА-320 из расчета 900 руб. за 1 машино/час (л.д. 14).

В подтверждение факта оказания истцом услуг на спорную сумму суду представлены: акты № 9 от 30.11.2012 № 11 от 31.12.2012, подписанные заказчиком без возражений с проставлением печати общества, счета-фактуры № 9 от 30.11.2012, № 11 от 31.12.2012, путевые листы №№ 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78.

Претензией от 07.03.2013 № 07 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 358199 руб. 13 коп. по договору от 01.11.2012 на оказание услуг транспортом и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО «СТТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 23.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 358199 руб. 13 коп. долга; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор на оказание услуг транспортом от 01.11.2012 как договор возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания ответчику услуг.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, опровергающие установленные по делу фактические обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу № А29-3688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева