Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А82-6360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А82-6360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-14»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013  по делу № А82-6360/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационный участок-14» (ИНН: 7604186640, ОГРН: 1107604012724)

о взыскании 111 215 руб. 96 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – истец, ОАО «Управдом Дзержинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационный участок-14» (далее – ответчик, ООО «РЭУ-14») с иском о взыскании в порядке регресса убытков в размере 111 215 руб. 96 коп. на основании решений суда общей юрисдикции.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЭУ-14» в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» взысканы убытки 99 481 руб. 96 коп., 3 876 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 11 338 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «РЭУ-14» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав ОАО «Управдом Дзержинского района» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушений договорных обязательств в действиях подрядчика нет. Три из четырех решений судов, на которых истец основывает свои требования, вынесены в отношении истца, ОАО «РЭУ-14» не является стороной по делам, соответственно, в порядке регресса требования к ответчику по данным делам не могут быть предъявлены.

По гражданским делам, по которым судом общей юрисдикции с истца взыскан материальный ущерб, на момент передачи дома на обслуживание (01.04.2011) ни капитальный, ни текущий ремонт истцом не выполнялись. В обязанности ответчика проведение текущего и капитального ремонта не входит, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу  граждан, проживающих в многоквартирных домах ООО «РЭУ-14» нести не может. Кроме того, ответчик не является стороной по делам по иску Березиной, Волковой, Чернышовой к ОАО «Управдом Дзержинского района». Судом установлено, что протечки произошли в осенне-зимний период 2010-2011 гг., то есть до заключения договора между истцом и ответчиком. По договору генерального подряда  обслуживающая организация выполняет прочистку ливневой канализации по мере выявления засоров. Судом не дана оценка тому факту, что дома, принятые на обслуживание ответчиком, требовали капитального ремонта. В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически ненадлежащее оказание услуг осуществлено ООО «РЭУ-14». Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Управдом Дзержинского района».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2011 между ОАО «Управдом Дзержинского района» (заказчик) и ОАО «РЭУ-14» (подрядчик) заключен договор № 14/11 генерального подряда.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений, в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение №7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением 2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2011 в течение трех лет.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ярославля по делу №2.4-92/2012 от 20.03.2012 с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Березиной Н.Ю. взыскано 5 780 руб. в возмещение материального ущерба, 1 000 руб. компенсации морального вреда; в доход государства - 600 руб. госпошлины и 500 руб. штрафа.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17412/12/01/76 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Ярославля по делу №2.8-367/2012 от 19.11.2012 с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Самсонова В.Ю. взыскано 5 140 руб. в возмещение материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Гончар Н.Н. - 5300 руб. в возмещение материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Лебедевой С.Л. – 2 740 руб. в возмещение материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Галченковой И.В. – 4 300 руб. в возмещение материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Корниловой А.С. – 1 200 руб. в возмещение материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда; в доход государства - 947 руб. госпошлины.

31.01.2013, 05.03.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 5934/13/01/76, № 5937/13/01/76, № 5913/13/01/76, № 8287/13/01/76, № 8286/13/01/76 в связи с фактическим исполнением должником в пользу Гончар Н.Н., Галченковой И.В., Корниловой А.С., Самсонова В.Ю., Лебедевой С.Л.  требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.03.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-619/2012 принято решение о взыскании с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Чернышевой Е.Е. 8 452 руб. 34 коп. в возмещение материального ущерба, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 6 750 руб. расходов на оплату услуг специалиста; в пользу Чернышева К.М. – 15 000 руб. компенсации морального вреда.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17660/12/01/76 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по делу №2.3-536/2011 от 07.12.2011 с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Волкова А.А. взыскано 20 506 руб. 62 коп. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда; 3 500 руб. расходов на составление отчета; в доход государства – 1 015 руб. 20 коп. госпошлины и 1500 руб. штрафа.

03.02.2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1216/12/01/76 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 02-05/189 с требованием в срок до 09.04.2013 перечислить сумму убытков, установленную решениями суда общей юрисдикции.

Отказ ответчика от уплаты истцу в добровольном порядке денежных средств, указанных в перечисленных судебных актах, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, в силу договора, ответчик обязан был, в частности, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе электроснабжение; водопровод, канализация, а также содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и водосточные системы.

При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 99 418 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения с его стороны обязанностей по договору, а также не является стороной по делу, так как решения суда общей юрисдикции приняты в отношении истца, не могут быть приняты во внимание. Возражения ответчика в данной части противоречат обстоятельствам, установленным в судебных актах суда общей юрисдикции, а также прямо противоречат условиям, на