Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А29-3448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«06» ноября 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

«07» ноября 2008 года                                                                                      (изготовлен полный текст)

                    Дело № А29-3448/2008                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии представителей сторон:

от истца – Игнатьев В.А., Гобанов С.Л.,

от ответчика – Бобылев С.В., Данилов А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Новатор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2008г.  по делу         № А29-А29-3448/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,                       по иску Закрытого акционерного общества «Новатор»                                             к Федерации профсоюзов Республики Коми                                                                     о взыскании 318.762 руб. 42 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федерации профсоюзов Республики Коми о взыскании  318.762 руб. 42 коп. ущерба за период с 16.01.2008 по 03.03.2008, причиненных действиями ответчика по воспрепятствованию пользования арендованным помещением.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2008г. ЗАО «Новатор» в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ЗАО «Новатор) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования  в полном объемедовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчет упущенной выгоды был сделан на основании данных бухгалтерского учета, что предусмотрено налоговым законодательством. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В силу пункта 5 статьи 80 НК РФ  налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных  в налоговой декларации (расчете). Таким образом, налоговая декларация является документом, подтверждающим полученные доходы. Из постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 18.01.2008 следует, что доступ в помещение носил разрешительный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Федерацией профсоюзов Республики Коми (арендодатель) и ЗАО «Новатор» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 30.05.2007, в соответствии с которым  арендатор принял в аренду нежилые помещения первого этажа здания учебного корпуса, общей площадью 290,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 4, для использования под медицинскую и фармацевтическую деятельность. Срок действия договора определен с 31.05.2007 до 31.10.2007г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31. 05.2007.

31.10.2007 между сторонами составлен акт о возврате помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 по делу № А29-2004/2008 (л.д. 142) установлено, что после подписания акта от 31.10.2007 фактически помещения арендодателю возвращены не были, поскольку  в спорных помещениях продолжало оставаться имущество ответчика.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое освобождение и возврат спорного помещения ответчику подтвержден актом от 04.03.2008 (л.д. 58).

По мнению истца, ответчик  с 16.01.2008 по 03.03.2008 ограничил доступ   в занимаемое им помещение, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 318.762 руб. 42 коп.,, на взыскании которых настаивает истец.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не доказал факт воспрепятствования ответчиком доступа истца в помещение по адресу г.Сыктывкар, ул.Бабушкина, 4.

Как следует из материалов дела в спорном помещении находилось имущество истца, которое он длительное время не вывозил, несмотря на предложения ответчика (письмо от 22.01.08 г. № 19, л.д.11). Истец осуществлял охрану данного помещения, располагал ключами от него. 

Акты, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что за период с 17.01.08г. по 25.02.08 г. истец в помещении по ул.Бабушкина, 4 не появлялся, имущество не вывозил, с сигнализации помещение не снимал (л.д.127-140).

4 марта 2008 г. истцом и ответчиком составлен совместный акт, свидетельствующий о том, что истец вывез свое имущество из ранее арендованного помещения, сдал ключи и отключил сигнализацию в данном помещении.

Постановление от 18.01.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Материалами дела не подтвержден также размер убытков и наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода не подтвержден первичными документами. Данный расчет произведен  истцом на основании налоговой декларации за 2007г. (л.д. 158), однако, в указанной декларации отражены доходы истца, полученные при оказании медицинских услуг в 2007 году,  как  в спорном помещении, так и в помещениях, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 27/2.

Кроме того, размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который истец мог получить, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат.

Первичные документы, подтверждающие затраты ЗАО «Новатор»  в период  с 16.01.2008 по 03.03.2008г., которые он произвел бы в случае осуществления деятельности в спорном помещении, в материалы дела не представлены, сумма данных затрат не исключена из размера упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2008 по делу № А29-3448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Новатор» - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Новатор» справку на возврат уплаченной  по платежному поручению № 280 от 08.10.2008 госпошлины по жалобе в сумме 3.937 руб. 63 коп.

             Постановление вступает в силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      О.А. Гуреева

                                                                                                                 В.Г. Сандалов