Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А31-4723/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря  2007г.                                                         Дело № А31-4723/2007-19

(дата объявления резолютивной части постановления)

28 декабря 2007г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Буториной Г.Г., судей  Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007г. по делу № А31-4723/2007-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.  

по заявлению Администрации г. Костромы

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области

3 лицо: Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по ЖКХ» 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация города Костромы (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее – Росприроднадзор, административный орган, ответчик)  от 03.09.2007г.  № 20/13-07 о привлечении муниципального образования городской округ город Кострома (администрация города Костромы) к административной ответственности по части 2 статьи 8.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.10.2007г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Росприроднадзор  решение суда находит законным и обоснованным,  а доводы заявителя жалобы несостоятельными. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает позицию заявителя по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанцией,  10.07.2007г.  должностными лицами Росприроднадзора проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы на правом берегу реки Волга (в районе улиц Н.Набережная и В.Набережная г. Костромы). В ходе проверки установлено размещение в водоохранной зоне р. Волга несанкционированных свалок твердых бытовых отходов по ул. Н.Набережная, а именно:

- твердые бытовые отходы 85 м. от угла дома № 19 вверх по течению, 9 м. от уреза воды, размер свалки 3х7х0,15;

- твердые бытовые отходы 50 м. у дома № 19 вверх по течению, 13 м. от уреза воды, размер свалки 5х3х0,2;

- твердые бытовые отходы 40 м. от угла дома № 19 вверх по течению, 10 м. от уреза воды, размер свалки 3х2х0,3;

- твердые бытовые отходы 20 м. от угла дома № 19 вверх по течению, 15 м. от уреза воды, размер свалки 10х6х0,1;

- твердые бытовые отходы т отходы лесопиления 10 м. от угла дома № 19 вверх по течению, 10 м. от уреза воды, размер свалки 10х3х0,3;

- твердые бытовые отходы у дома № 6, 4 м. от уреза воды, размер свалки 2х2х0,4;

- свалка из срубленных веток деревьев у дома № 20, 4 м. от уреза воды, размер свалки 4х4х0,8;

- твердые бытовые отходы у дома № 24, 8 м. от уреза воды, размер свалки 8х2х0,2.

Кроме того, улицы Нижне-Набережная и Верхне-Набережная г. Костромы не оборудованы контейнерными площадками и контейнерами для уборки мусора, тем самым Администрация г. Костромы нарушила пункт 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.07.2007г. № 08/05-07 (л.д.14-16).

20.08.2007г. должностным лицом Росприроднадзора составлен протокол № 131/5-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

03.09.2007г. Государственный инспектор Росприроднадзора по Костромской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении  муниципального образования городской округ город Кострома (Администрация г. Костромы) к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

  Не согласившись с данным постановлением, Администрация обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности вины Администрации и факта совершенного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

 Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

 Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

В силу статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, являющимся землями особо охраняемых территорий (подпункт 2 пункта 2 статьи 94 названного Кодекса). На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 вышеуказанной статьи  Водного кодекса РФ  в границах водоохранных зон  запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16). Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также относит к компетенции органов местного самоуправления организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, утилизации и переработки бытовых отходов.

Статьей 7 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого решением Думы г. Костромы третьего созыва 26.05.2005г., к компетенции Администрации отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города, а также организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункты 11, 24 пункта 1).

Как усматривается из информации Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от 09.07.2007г. улицы Нижне-Набережная и Верхне-Набережная расположены в границах города Костромы и относятся к землям населенных пунктов (л.д. 94).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу вышеизложенного на заявителя возложена обязанность по организации мероприятий по охране и защите окружающей среды и экологической безопасности в водоохраной зоне реки Волга в границах города Костромы.

 Имеющиеся в материалах дела муниципальный контракт на организацию исполнения работ и предоставления коммунальных услуг для муниципальных нужд от 15.02.2002г., заключенный между заявителем и МУ  «СМЗ по ЖКХ», и договор возмездного оказания услуг № 117 от 01.08.2006г., заключенный между  МУ  «СМЗ по ЖКХ» и ООО «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов», не могут быть приняты за основу, поскольку первый направлен на обеспечение потребителей г. Костромы работами и услугами жилищно-коммунального заказа в соответствии с постановлениями Администрации, а предметом второго  является обслуживание ООО «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» контейнерных площадок и контейнеров в домах муниципального жилищного фонда на основании реестров таких площадок и домов.

Таким образом, Администрация должна организовать осуществление вышеуказанных мероприятий, включая вывоз бытовых отходов и обустройство контейнерных площадок на территории города Костромы.   

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Администрацией предприняты все  зависящие от нее меры по соблюдению норм законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку департамент имущественных отношений Костромской области определен уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, Администрация города Костромы субъектом вменяемого правонарушения не является, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах. По смыслу названной нормы ответственность за нарушение установленного специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности  в данных экологических зонах не ставится в зависимость от наличия права собственности, пользования и владения на земельные участки. Сам факт расположения несанкционированных свалок  в границах муниципального образования является основанием для привлечения к административной ответственности  органа местного самоуправления, ответственного за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.  

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности привлечения Администрации к административной ответственности, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьями  30.2, 30.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

постановил:

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 16 октября 2007 года по делу №А31-4723/2007-19  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Костромы  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                       Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                     Л.Н.Лобанова

                                                                                       Т.В.Лысова 

клн