Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А17-2173/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А17-2173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Питеровой В.Н., действующей на основании доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 по делу № А17-2173/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Алексеевича (ОГРН 308370214200047, ИНН 372900064123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская машино-технологическая станция" (ОГРН 1023701513483, ИНН 3711011904)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Алексеевич (далее – предприниматель Некрасов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская машино-технологическая станция» (далее – ООО «ИМТС», ответчик) о взыскании 477 600 рублей убытков, причиненных ответчиком в связи с применением обеспечительных мер по заявлению ООО «ИМТС», в том числе 60 000 рублей неустойки по договору, 417 600 рублей упущенной выгоды.

Правовым обоснованием иска истец указал статью  98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013   в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Некрасов С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 15.08.2013, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования.

По мнению предпринимателя Некрасова С.А., решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМТС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ТУ ФАУГИ); Некрасову Сергею Алексеевичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества согласно протокола № 13/6 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2012, проведенных ответчиком ТУ ФАУГИ.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 28.06.2012, делу присвоен номер А17-3345/2012, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2012. Одновременно с исковым заявлением в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 28.06.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области запрещено до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 500 метрах западнее д. Прислониха, д. 1: прирельсовый склад, назначение: прирельсовый склад, 1-этажный, общей площадью 2 190,3 кв.м, лит. Г1, кадастровый номер 37:05:02 12 10:0002:24:401:001:004726200:0401; проходная, назначение: проходная, 1-этажный, общей площадью 37,7 кв.м, лит. А, кадастровый номер 37:05:02 12 10:0002:001:004726200:0100; автовесовая станция, назначение: Автовесовая станция, 1-этажный, общей площадью 64,7 кв.м, лит. А1, А2, кадастровый номер 37:05:02 12 10:0002:24:401:001:004726200:0101.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 по делу № А17-3345/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «ИМТС» было отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 удовлетворено ходатайство Некрасова С.А., отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012 в виде запрета Управлению федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности на спорные объекты недвижимости.

Предприниматель Некрасов С.А. считает, что в результате принятия обеспечительных мер истец в период с 28.06.2012 по 21.01.2013 был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, а также сдавать имущество в аренду, что подтверждается, в частности, договором аренды от 06.06.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 477 600 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу №А17-7591/2012-14Б принято к производству заявление  о признании ООО "Ивановская машино - технологическая станция"  несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2013 в отношении ответчика введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Ивановской  области от 28.06.2013  ООО "Ивановская машино - технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсной производство.

Исковое заявление предпринимателя Некрасова С.А. по настоящему делу о взыскании убытков с ООО "Ивановская машино - технологическая станция" в сумме 477 600 рублей принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2013.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  пунктом 27 определено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В данном случае обеспечительные меры по делу №А17-3345/2012 были приняты по заявлению общества определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012. Причинение спорного вреда связывается истцом по настоящему делу с тем, что указанные обеспечительные меры повлекли расторжение заключенного с другим лицом договора аренды от 06.06.2012 (соглашение о расторжении от 07.07.2012) в связи с чем истец утратил возможность получения обусловленной договором аренды платы (упущенная выгода) и был обязан уплатить своему контрагенту пени (реальный ущерб).

Таким образом, возникновение спорных убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). По смыслу положений статьи 5 Закона о несостоятельности (с учетом разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63), статьи 98 АПК РФ дата вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска по делу №А17-3345/2012 либо дата вынесения определения об отмене обеспечительных мер не имеют существенного значения для квалификации спорного требования в качестве текущего.

Следовательно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве спорное требование истца по настоящему делу не могло быть отнесено к текущим и подлежало предъявлению и рассмотрению по существу исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Ивановская машино - технологическая станция".

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным выше, решение Арбитражного суда Ивановской  области от 28.06.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 по делу № А17-2173/2013 отменить; оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Алексеевича без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасову Сергею Алексеевичу 12 552 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой  инстанции, уплаченных по платежному поручению № 166 от 10.04.2013,  2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченных по квитанции от 13.09.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев