Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А31-6625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А31-6625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного предприятия Костромской области «Буйское ДЭП-35»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013  по делу № А31-6625/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН: 4401023852, ОГРН: 1024400520088)

к государственному предприятию Костромской области «Буйское ДЭП-35» (ИНН: 4409001346, ОГРН: 1024401233053)

о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. 00 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – истец, Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к государственному предприятию Костромской области «Буйское ДЭП-35» (далее – ответчик,  ГП «Буйское ДЭП-35») с иском о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ГП «Буйское ДЭП-35» в пользу Унитарного предприятия взыскано 80 000 руб. основного долга.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГП «Буйское ДЭП-35» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в адрес ГП «Буйское ДЭП-35» не направлял определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В связи с тем, что определение не было направлено, ответчик был лишен возможности представлять доказательства необоснованности исковых требований, а также заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ноябре 2008 года истец выполнил работы по ремонту асфальтоукладчика ДС-191-506М и передал их результат ответчику по акту от 18.11.2008 № 1007.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 18.11.2008 № 1126 на сумму 80 000 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, так как доказательства в подтверждение оплаты долга суду не представлены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято апелляционным судом, так как о применении исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Костромская область, Буйский район, д. Угольское, м. Куликово.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Костромской области с указанием в качестве причины невручения «неявка адресата». Почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещение в адрес ответчика направлялись дважды.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2013, опубликовано 08.07.2013 , код доступа указан в тексте данного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу №А31-6625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного предприятия Костромской области «Буйское ДЭП-35» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г.Полякова