Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А82-18888/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А82-18888/2009-56-Б/151

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиной Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по делу № А82-18888/2009-56-Б/151, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по отчету конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РМК» Потапова Дмитрия Викторовича о результатах проведения конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «РМК» (ИНН: 7604117029, г.Ярославль) и ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «РМК» (далее ЗАО «РМК», должник) Потапов Дмитрий Викторович (далее конкурсный управляющий Потапов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ЗАО «РМК» завершено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор Сергина Ирина Васильевна, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 26.08.2013, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсное производство в отношении ЗАО «РМК» завершено преждевременно, так как Сергина И.В. в настоящий момент обжалует в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 19.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления Сергиной И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Судомоева А.В. к субсидиарной ответственности. Завершение конкурсного производства в отношении должника, считает податель жалобы, приведет к нарушению права кредитора на возмещение убытков в случае признания жалобы на определение арбитражного суда от 19.06.2013 обоснованной.

Арбитражный управляющий Потапов Д.В., иные лица, участвующие в деле, отзывы в материалы дела не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Сергиной И.В. судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 в отношении ЗАО «РМК» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов Д.В.

Решением суда от 04.02.2011 ЗАО «РМК» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2011 конкурсным управляющим ЗАО «РМК» утвержден Потапов Д.В.

Определением суда от 14.09.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО «РМК» в составе третьей очереди включено требование Сергиной И.В. в размере 414080 руб., в том числе 323500 руб. основного долга, 90580 руб. неустойки.

10.02.2012 конкурсный управляющий Потапов Д.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ЗАО «РМК» и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Потаповым Д.В. При этом суд пришел к выводу, что  конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «РМК».

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение приведет к нарушению прав кредитора, поскольку в апелляционном порядке рассматривается жалоба Сергиной И.В. на определение арбитражного суда от 19.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления Сергиной И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Судомоева А.В. к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными ввиду того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда от 19.06.2013 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013).

В этой связи объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника у суда не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по делу № А82-18888/2009-56-Б/151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиной Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов