Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А31-1872/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 ноября 2008 года

Дело №   А31-1872/2008 

(объявлена резолютивная часть)

06 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  А.В. Караваевой

судей  Г.Г. Буториной, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  А.В. Караваевой,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заинтересованного лица: Николаевой Я.С. по доверенности от 21.10.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение/ Арбитражного суда Костромской области от  27.08.2008 г. по делу № А31-1872/2008 , принятое судом в составе судьи  Разгуляевой Г.М.,.

по иску (заявлению)  открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Костромская ГРЭС"

к  отделу судебных приставов по Ленинскому и Свердловскому районам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Костромская ГРЭС» (далее – заявитель, взыскатель, ОАО «ОГК-3») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия, выразившегося в  несовершении исполнительных действий по исполнительному производству и ненаправлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2008 г. требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным бездействия отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 г. по делу №А31-876/2007-17. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию должника отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что признавая незаконным бездействие отдела в целом, суд фактически признал незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей отдела, даже тех, у кого на исполнении исполнительный документ не находился. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об утрате исполнительного производства безосновательный.

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду на обозрение материалы исполнительного производства, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что утверждение службы судебных приставов о том, что судом фактически признано незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы не соответствует содержанию решения, поскольку признано незаконным бездействие отдела по неисполнению определенного исполнительного документа. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01.11.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 01.08.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2007 г., выданного по делу А31-876/2007-17, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Производственного кооператива «Альянс-2004», ИНН 4401051754, в пользу ОАО «ОГК-3» денежных средств.

09.08.2007 г. с расчетного счета Потребительского кооператива «Альянс 2004», ИНН 4401051754, на депозитный счет Службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 20000 рублей, которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.08.2007 г. перечислены взыскателю – ОАО «ОГК-3» платежным поручением от 30.08.2007 г.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2007 г., содержащая сведения о Потребительском кооперативе «Альянс 2004», ИНН 4401051754.

Сопоставление данных должника-организации, указанных в исполнительном документе (адрес места нахождения, ИНН) и сведений, содержащихся в указанной выписке из ЕГРЮЛ, позволяет апелляционному суду установить, что должник, указанный в исполнительном документе – Производственный кооператив «Альянс 2004» и Потребительский кооператив «Альянс 2004» - одно и тоже юридическое лицо.

Также в материалах исполнительного производства имеются: бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2007 г., отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007 г., справка о банковских счетах и список учредителей Потребительского кооператива «Альянс 2004».

15.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие организации с целью выявления имущества должника – Производственного кооператива «Альянс 2004».

Согласно ответам из регистрирующих органов, имущества за юридическим лицом с таким наименованием не числится.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Службой судебных приставов, в нарушение указанных норм, суду не представлено доказательств выезда судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника (г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д.58) с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на получение информации о наличии у организации-должника в собственности ценных бумаг, прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также сведений о ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, при наличии в материалах исполнительного производства документов, имеющих противоречия в наименовании организации-должника, судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий, направленных на устранение данных противоречий, что привело к отсутствию у судебного пристава-исполнителя информации о ликвидации организации-должника.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за состоянием должника - юридического лица привело к нарушению требований частей 4, 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым в случае, когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника-организации также следует признать незаконным, как комплексную составляющую бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части признания незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части отсутствуют.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника-организации по мотиву расхождения в наименовании должника.

Указанный вывод Арбитражного суда Костромской области не соответствует обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2008 г. подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по ненаправлению исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника-организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без участия заинтересованного лица - должника по исполнительному производству являются несостоятельными в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что признавая незаконным бездействие отдела в целом, суд фактически признал незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, поскольку незаконным признано бездействие отдела, как государственного органа, по исполнению конкретного исполнительного документа.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2008 г. по делу №А31-1872/2008-17 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по ненаправлению исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) Потребительского кооператива «Альянс 2004».

Принять новое решение в указанной части.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) Потребительского кооператива «Альянс 2004».

В остальной части Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2008 г. по делу №А31-1872/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                          А.В. Караваева

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                           Г.Г. Перминова