Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А29-2872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А29-2872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца –по доверенности Буняковой В.В.

от ответчика – по доверенности Бубновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу № А29-2872/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 11006014140, ОГРН: 1021100895760)

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» (ИНН: 1102024355, ОГРН: 1021100734995)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» (далее – ответчик, ОАО «МК-1») с иском о взыскании неустойки в сумме 4 152 911 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 764 руб. 56 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 314, 330, 702, 708, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «МК-1» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскана неустойка в сумме 4 152 911 руб. 25 коп.. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 43 764 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «МК-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что является ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о том, что выполнение работ по устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы, не продлевает срок выполнения работ, установленный договором.

Законченный строительством объект был принят заказчиком. Выявив в ходе приемки недостатки, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 28.12.2011 № 06-002-8383, не определив при этом срок для устранения недостатков, воспользовавшись предоставленным статьей 723 ГК РФ правом.

Судом не принят о внимание довод ответчика о наличии в договоре пункта 8.5, в соответствии с которым при обнаружении недостатков после завершения работ заказчик должен был установить подрядчику сроки для их устранения, и только в случае нарушения таких сроков. Подрядчик должен уплатить штраф.

Ни в одном из составленных истцом актов не указано на нарушение подрядчиком сроков капитального строительства. Требования о выплате неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора полагает необоснованными.

Поскольку сроки для устранения недостатков не были указаны, ответчиком не были нарушены сроки для устранения недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что утверждение заявителя, что сроки выполнения работ не были нарушения, так как к 20.12.2011 работы были выполнены в полном объеме, не подтверждены материалами дела. Полагает, что доказана просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требования по взысканию договорной неустойки, при этом судом принято во внимание, что истец добровольно снизил размер договорной неустойки. Условие договорной неустойки по пункту 8.5 договора применятся в случае выявления нарушений после того, как объект сдан по акту приема-передачи. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.02.2011 между ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (заказчиком) и ОАО «МК-1» (подрядчиком) заключен договор подряда №11Y0485.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Строительство ВЛ-35 кВ для электроснабжения Южно-Юрьяхинского нефтяного месторождения» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика составляет 317 926 220 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Стороны определили срок выполнения работ, предусмотренных договором, начало производства работ - 15.03.2011; окончание производства работ -  30.06.2011 (пункт 1.2 договора; график производства работ (приложение №1 к договору).

На основании пункта 8.4 договора заказчик вправе взыскивать с подрядчика за нарушение сроков завершения работ на объекте штраф в размере 5% от полной стоимости строительства объекта и далее по 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% до полного завершения и сдачи работ по акту.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае обнаружения отступлений от настоящего договора или иных недостатков после завершения работ по договору и не устранения их в установленные сроки, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,05% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В последующем, в связи с закрытием железнодорожной станции Усинск для перевозки грузов до 17.04.2011 и на основании предложений подрядчика, стороны продлили срок окончания работ по договору до 20.12.2011, заключив об этом дополнительное соглашение от 14.09.2011 №001.

В период с 21.12.2011 по 31.01.2012 комиссией, назначенной ООО «ЛУКОЙЛ - Коми»,  проведена приемка объекта законченного строительством.

В результате приемки работ были выявлены нарушения, ухудшающие результат работы.

После устранения подрядчиком выявленных нарушений, произведена повторная приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта, по результатам которой 16.02.2012 составлен акт, в котором указано, что обнаруженные дефекты не препятствуют вводу в эксплуатацию ВЛ-35Кв. и будут устранены подрядчиком в срок до 20.02.2012.

Акт приемки законченного строительством объекта и акт приемки законченного строительством объекта №43 были подписаны и утверждены приемочной комиссией 29.02.2012.

Истец указывает, что ОАО «МК-1» в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к договору, допустило нарушение сроков выполнения работ по капитальному строительству объекта: «Строительство ВЛ-35 кВ для электроснабжения Южно-Юрьяхинского нефтяного месторождения» на 57 дней.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.9 договора).

По факту нарушения подрядчиком обязательств по договору ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» направило в адрес ОАО «МК-1»  претензию от 26.10.2012 №09-01-03/340 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 152 911 руб. 25 коп.

Ответчик не признал и отклонил данную претензию в полном объеме (письмо от 08.11.2012 №484).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 8.4 договора подряда.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда следует из материалов дела, установлен судом первой инстанции. ОАО «МК-1» ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, полагает, что устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы, не продлевает срок выполнения работ, установленный договором.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда от 15.02.2011 № 11Y0485. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором подряда: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством, а, нарушая требования к качеству работ, вследствие чего заказчик отказывается от их приемки до устранения недостатков, несет риск связанных с этим последствий.

Некачественно выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности ввиду невозможности использования результата работ в том виде, в котором он получен.

Поэтому исполнитель обязан устранять выявляемые заказчиком недостатки и дефекты в работе. Устранение недостатков не может расцениваться как выполнение каких-либо дополнительных работ по поручению заказчика. Оно имеет целью устранить выявленные дефекты в работе, в нарушение условий договора выполненной подрядчиком с недостатками, и, как следствие, передачу заказчику результата работ, отвечающего условиям договора и пригодного для использования по назначению. На срок устранения недостатков срок выполнения работ не продлевается, и неблагоприятные последствия нарушения согласованного срока выполнения работ (в случае их ненадлежащего выполнения) возлагаются на исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу №А29-2872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак