Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А17-2401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А17-2401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бахиревой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2013 по делу № А17-2401/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бахиревой Валентины Ивановны (ОГРНИП: 305370234100036)

к закрытому акционерному обществу «Сосневоагропромтранс» (ИНН: 3730001933, ОГРН: 1023700538762)

о взыскании компенсации в размере 320 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Бахирева Валентина Ивановна (далее – истец, ИП Бахирева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Сосневоагропромтранс» (далее – ответчик, ЗАО «Сосневоагропромтранс») с иском о взыскании компенсации в размере 320 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказаны допущенные нарушения его прав обеспечением иска.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Бахирева В.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в результате принятия обеспечительной меры ИП Бахирева В.И. в течение девяти месяцев была ограничена в осуществлении её прав собственника в отношении получения прибыли от сдачи в аренду автостоянки, так как договор аренды спорного имущества от 02.07.2012, заключенный с ИП Соколовым Е.Н. расторгнут по соглашению сторон 23.07.2012. Судом первой инстанции  не был принят во внимание отчет об оценке по определению стоимости убытков в связи с наложением ареста на объект недвижимости.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «Сосневоагропромтранс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИП Бахиревой В.И.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.10.2011, о признании за истцом преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, назначение: нежилое, общей площадью 8 324,70 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:100589900, литер III, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18.

Одновременно с исковым заявлением в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 23.07.2012 ходатайство ЗАО «Сосневоагропромтранс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащую ИП Бахиревой В.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18, наложен арест до момента вступления в силу решения суда по делу № А17-2688/2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10. 2012 года по делу № А17-2688/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сосневоагропромтранс» было отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 удовлетворено заявление ИП Бахиревой В.И., отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2012, в виде наложения ареста на принадлежащую ИП Бахиревой В.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18.

ИП Бахирева В.И. считает, что в результате принятия обеспечительных мер в течение девяти месяцев была ограничена в осуществлении прав собственника в отношении получения прибыли от сдачи в аренду автостоянки, что подтверждается, в частности, договором аренды от 02.07.2012, заключенным с ИП Соколовым Е.Н., и расторгнутым по соглашению сторон дополнительным соглашением от 23.07.2012, в связи с вынесением определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2012 о наложении ареста на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Посчитав, что принятием обеспечительных мер причинены убытки, ИП Бахирева В.И. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 302 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно части 4 статьи 98 АПК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование требования о возникновении убытков в виде неполученной арендной платы ИП Бахирева В.И. ссылается на расторжение договора аренды от 02.07.2012, заключенного с ИП Соколовым Е.Н. ввиду принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, принятые определением суда обеспечительные меры не препятствовали фактическому использованию спорного имущества и получению арендной платы за такое пользование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и неполучением ИП Бахиревой В.И. арендных платежей по договору аренды от 02.07.2012, что истец считает своими убытками вследствие применения обеспечительных мер.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Установлено, что отказ ЗАО «Сосневоагропромтранс» в иске по делу №А17- 2688/2012, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не мотивирован выводами о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), что в данном деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ЗАО «Сосневоагропромтранс».

В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен отчет об оценке стоимости убытков, подлежат отклонению, так как при отсутствии оснований для взыскания убытков определение их размера не имеет значения для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2013 по делу №А17-2401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бахиревой Валентины Ивановны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак