Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А29-5806/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2008 года                                                                 Дело №А29- 5806/2008

 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Балбуцкой Е.В. по доверенности от 5.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008  г. по делу № А29-5806/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсвзрывсервис» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсвзрывсервис»

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гео-Транс», отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсвзрывсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресурсвзрывсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления исполняющего обязанности руководителя Администрации от 18.03.2008 г. № 228 «Об утверждении ООО «Гео-Транс» акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения площадки приема грузов с подъездной автодорогой на ст. Воркута» (далее – постановление  18.03.2008 г. № 228).

            19.08.2008 г. от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления  18.03.2008 г. № 228.

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008  г. ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 165, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

ООО «Ресурсвзрывсервис», общество с ограниченной ответственностью «Гео-Транс» (далее – ООО «Гео-Транс»), отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отзывы на апелляционную жалобу не представили (далее – Отдел по управлению муниципальной собственностью).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Общество, ООО «Гео-Транс», Отдел по управлению муниципальной собственностью явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, сообщив одновременно об издании 30.09.2008 г. Администрацией постановления № 1031, предусматривающего приостановление действия оспариваемого постановления и окончании в связи с этим 1.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.11.2004 г. постановлением Администрации от 11.10.2004 г. № 1021 ООО «Ресурсвзрывсервис» предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 124370 кв. м., расположенный по адресу:  г. Воркута, от промплощадки Юнь – Ягинского карьера до железнодорожного тупика ПМС-236, для строительства технологической автодороги.

22.10.2004 г. Администрацией и Обществом подписан договор аренды указанного земельного участка.

18.03.2008 г. Администрацией издано постановление № 228, которым утвержден акт выбора земельного участка для размещения площадки приема грузов, предоставляемого ООО  «Гео-Транс».

ООО «Ресурсвзрывсервис», посчитав, что предоставляемый                          ООО «Гео-Транс» земельный участок расположен на земельном участке, ранее предоставленном Обществу, обжаловало постановление от 18.03.2008 г. № 228 в арбитражный суд. При этом ООО «Ресурсвзрывсервис» обратилось с заявлением о применении судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела и сочтя необходимым в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительной меры  заявление Общества удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативно-правового акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществу для строительства дороги был предоставлен в аренду вышеназванный земельный участок (л. д. ). Выделяемый ООО  «Гео-Транс» земельный участок расположен на земельном участке, предоставленном ООО «Ресурсвзрывсервис». Непринятие в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для Общества. Заявленная ООО «Ресурсвзрывсервис» обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранения существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда первой инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 270, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми  от 19.08.2008 г. по делу № А29-5806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» без удовлетворения.

Выдать администрации муниципального образования городского округа «Воркута» справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению  от 17.09.2008 г. № 41221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                            Т.В.Лысова

                                                                                           Г.Г.Перминова