Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А31-2209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А31-2209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Глазковой О.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,

представителей ответчика Мартыненко А.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2013, Панасюга Ю.Н. действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

представителя третьего лица ООО «Монолит Плюс» - Лопан Л.И.,  действующей  на основании доверенности от 05.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромское грузовое автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу № А31-2209/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евровелт" (ОГРН 1064401040164, ИНН 4401067842)

к открытому акционерному обществу "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1024400518460, ИНН 4401003253)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (ОГРН 1054408622014, ИНН 4401051909), индивидуальный предприниматель Рыжкин Александр Александрович (ОГРНИП 304440128100182, ИНН 444200197904), индивидуальный предприниматель Лаптев Юрий Фёдорович (ОГРНИП 304443724700042, ИНН 444300067698), Лаптев Роман Юрьевич

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровелт» (ИНН 4401067842, ОГРН 1064401040164) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Костромское грузовое автотранспортное предприятие», г. Кострома (ИНН: 4401003253, ОГРН: 1024400518460), в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по признанию части нежилого помещения №1 комнаты №№ 1,2,30,31 и входную площадку лит.б. по договору купли-продажи помещения от 06.05.2010 года, заключенному между ООО «Евровелт» и ответчиком ОАО «Костромское грузовое АТП», в форме возврата ответчиком денежных средств в размере 142 826 рублей 50 копеек.

 Определением суда от 27.06.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рыжкин Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Лаптев Юрий Фёдорович, Лаптев Роман Юьевич,  ООО «Монолит Плюс».

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 суд решил  применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества «Костромское грузовое автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Евровелт» 142 826 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ОАО "Костромское грузовое АТП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 28.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заявитель жалобы считает, что в решении не указано, какие конкретно нормы действующего законодательства были нарушены ответчиком при заключении сделки; суд пришел к необоснованному выводу о том, что неблагоприятные последствия недействительной сделки должны быть применимы только к ответчику; суд по требованию истца должен разрешать вопрос  об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Заявитель жалобы указывает, что суд изменил предмет иска, допустил нарушение норм процессуального права и применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал полную оценку представленным доказательствам по вопросам урегулирования спора в досудебном порядке.

ООО «Евровелт» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской  области.

Третьи лица (кроме ООО «Монолит Плюс»)  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ОАО «Костромское грузовое автотранспортное предприятие» (Продавец) и ООО «Евровелт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение №1, литер «Б,б,б1» (в т.ч. литер «б,б1, входные площадки), общей площадью 92,7 кв.м, расположенное по адресу: Кострома, ул.Галичская, д. 108, в которое входили:  комнаты №№ 1,2,29-31, на 1 -ом этаже, общей площадью 38,4 кв.м.; комнаты №№ 16,18-24, 32, 34-37, на 2-ом этаже, общей площадью 54,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Покупатель обязуется принять указанное в п.п. 1.1 нежилое помещение по акту приема-передачи и произвести его оплату в размере 400000 руб., в т.ч. НДС 18%.

По условиям договора, согласно пункту 1.3,  указанное нежилое помещение находится в нежилом здании, которое принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Костромской области Комитета по управлению имуществом от 30.06.1993 и распоряжением департамента имущественных отношений администрации Костромской области № 138 от 18.02.2002, что подтверждается  свидетельством  о  государственной  регистрации права собственности серия 44-АБ 357294 от 22.03.2010 г. (запись о регистрации №44-44-01/021/2010-338) ( л.д.13-14).

Согласно передаточному акту предмет договора передан обществу с ограниченной ответственностью «Евровелт» 06.05.2010 ( л.д.15).

Во исполнение условий договора ООО «Евровелт» произвело перечисление 400 000 рублей денежных средств ОАО «Костромское грузовое автотранспортное предприятие» в счет оплаты, что подтверждается платежным поручением №82 от 05.04.2010 года ( л.д.17).

Право собственности на нежилое помещение № 1, кадастровый номер 44-44-01/010/2010-982 (комнаты №№1,2,29-31, общей площадью 38,4 кв.м. на 1 -ом этаже, комнаты №№16,18-24,32,34-37, общей площадью 54,3 кв.м. на 2-ом этаже), общей площадью 92,7 кв.м., лит.Б,б,б1 (в том числе лит.«б,б1» входные площадки), расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Галичская, дом 108, зарегистрировано за ООО «Евровелт» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 44-АБ №377590 от 09 июня 2010 года (л.д. 55).

Впоследствии решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 года по делу А31-3699/2012 были удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей Рыжкина Александра Александровича и Лаптева Юрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Евровелт» и открытому акционерному обществу «Костромское грузовое автотранспортное предприятие» о признании права общей долевой собственности и истребовании нежилых помещений из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 года по делу А31-3699/2012 признано право общей долевой собственности собственников нежилых помещений на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 108, лит. Б, на часть нежилого помещения №1, а именно: комнату № 1, общей площадью 5,6 кв.м; комнату № 2, общей площадью 15,1 кв.м; комнату № 30, общей площадью 10,2 кв.м; комнату № 31, общей площадью 2,2 кв.м; входную площадку, лит. б.

Истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Евровелт» комната № 1 и комнату № 30.

В решении по указанному делу установлено, что договор купли-продажи от 06.05.2010, заключенный между ответчиками, в части продажи помещения лит. б (входная площадка) и комнат № 1, № 2, № 30, № 31 (представляющих собой тамбуры, коридор и лестничную клетку) на 1 этаже здания является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.12.2012 и 14.12.2012 общество «Евровелт» направило акционерному обществу «Костромское грузовое автотранспортное предприятие» письма с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 142 826 рублей  50 копеек.

Указанные претензии оставлены акционерным обществом без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 года по делу №А31-3699/2012 признано право общей долевой собственности собственников нежилых помещений на указанные выше помещения в здании. Тем же судебным актом констатирована ничтожность договора купли-продажи от 06.05.2010 в соответствующей части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик потребовал вернуть денежную сумму в размере 142 826 рублей 50 копеек, рассчитанную пропорционально площади помещений, права общества «Евровелт» на которые были оспорены иными собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив доводы ответчика и исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае денежные средства, полученные стороной на основании недействительной в соответствующей части сделки, являются неосновательным обогащением данной стороны.

Учитывая то, что законные основания для получения денежных средств, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, отсутствовали, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания 142 826 рублей 50 копеек с ответчика в пользу истца как возврат исполненного по недействительной сделке.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вывод суда о недействительности в указанной выше части договора от 06.05.2010 основан на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Между тем указанные нормы права не допускают отчуждения одним из собственников полностью или в части общего имущества в здании.

Определяя последствия недействительности в указанной выше части договора от 06.05.2010, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом установленных в решении Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 года по делу №А31-3699/2012 обстоятельств часть незаконно проданных помещений не изымалась из владения всех собственников, а оставшаяся часть помещений истребована из незаконного владения общества «Евровелт» в интересах всех сособственников.

Таким образом, правила статьи 167 ГК РФ не были нарушены при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не изменял самостоятельно предмет заявленного по настоящему делу иска. Действуя в пределах предоставленных суду полномочий, суд определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к настоящему спору (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы, связанные с соблюдением претензионного порядка разрешения