Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А82-517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 ноября 2013 года                                                               Дело №   А82-517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       12 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  14 ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева   А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу № А82-517/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913); Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Инкомпроект" (ОГРН 1027600685200; ИНН 7604046748)

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

  Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля (далее – истцы, заявители) обратились в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Инкомпроект" (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Подзеленья, в районе д.3, о взыскании 2219593.43 неосновательного обогащения за период с 23.04.2008 по 14.12.2012.

  В процессе  рассмотрения  спора исковые  требования  были  уточнены  (л.д. 57) истцы просили  суд обязать ООО «Фирма «Инкомпроект» освободить земельный участок площадью 4014 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Подзеленье, в районе д.3, путем демонтажа временного сооружения площадью 4,75 кв.м, временного сооружения площадью 10,56 кв.м, забора, за счет средств ответчика; предоставить Мэрии города Ярославля  право осуществить снос указанных объектов, расположенных на земельном участке площадью 4014 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.Подзеленье, в районе д.3, с взысканием с ООО «Фирма «Инкомпроект» необходимых расходов в случае неисполнения им решения Арбитражного суда Ярославской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Фирма «Инкомпроект» денежную сумму в размере 2576533.86 руб.  за фактическое пользование земельным  участком.

       Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 12.08.2013 в удовлетворении  исковых  требований   было  отказано. 

Не согласившись с данным  решением,  заявители  обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить  решение суда первой инстанции   удовлетворить  их  иск, считая, что  ими  доказан  факт  занятия  ответчиком спорного  земельного  участка.  Свои  доводы  истцы  строят на  том, что  ответчик  не  представил  доказательств  освобождения  земельного  участка  и  прекращения  своей  деятельности на  нём. При  этом  они считают, что поскольку   объекты, расположенные  на  земельном  участке, обеспечиваются  электроэнергией  через  здание, находящееся  в  собственности   ответчика (л.д. 68), то  это свидетельствует  о  том, что  земельный  участок  используется  непосредственно   им, а  не  иным  лицом.    

Ответчик   в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без  удовлетворения, просит  рассмотреть  апелляционную  жалобу   без  участия  его  представителя..

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля от  19.09.2006 № 3313, УЗР мэрии города Ярославля осуществляет земельный контроль.

Согласно пункту 3.13 решения Муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262 УЗР организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Земельный  участок  площадью 4014  квм, кадастровый  номер 76:23:031301:0017, по  договору от  29   ноября  2005 года  № 17995-и  был  сдан  в  аренду МУП «Городской  парк  культуры  и отдыха»  на  срок   с  16  ноября 2005  года  по  15  октября  2006  года (л.д.27-33).

В  связи  с  намерением  ООО «Фирма «Инкомпроект»  построить  на  данном  земельном  участке гостиничный комплекс, то Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  мэрии  города  Ярославля  19 марта  2008года (л.д. 34)  дал  своё  согласие    на  снос имущества, находящегося  на земельном  участке:

Площадки  для  автотранспорта,

Ограждения  из  металлической  сетки,

кабельной  линии на  автостоянке.

При  этом  ответчик  должен  возместить МУП «Городской  парк  культуры  и отдыха»  убытки  от  списания  имущества  в  сумме 5148000 руб.

Из  составленного  22  апреля  2008года  акта  (л.д. 36)  следует, что  имущество  было  снесено.

Ответчик  по  договору   № 19815-и  от  3   мая  2007  года  (л.д. 69-72)  арендует  смежный  земельный  участок  площадью 3344,0 квм, кадастровый  номер 76:23:031301:0011, для  эксплуатации  кафе.

Срок аренды   этого земельного   участка установлен  с 08 декабря 2006 года по 07 декабря 2031 года.

 14  декабря  2012  года  УЗР мэрии города Ярославля  провело  проверку использования  земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Подзеленье, напротив  д.3 (л.д. 10-21), в  акте, составленном   по  результатам  проверки, указано, что   ООО  «Фирма»Инкомпроект» использует  земельный  участок  площадью 4014  квм   для  эксплуатации   платной  автостоянки  без  оформления  правоустанавливающих  документов  на  землю.

Аналогичный  вывод  содержится  в  акте  проверки  от 8  мая  2013  года (л.д.60-63).

Отрицая  факт  занятия  спорного  участка, ответчик   представил  в  материалы  дела   документы, свидетельствующие  о  том, что  нежилые  помещения, расположенные  в  доме  по  ул. Подзеленье,3  г. Ярославля сдавались  им  в  аренду  индивидуальному  предпринимателю  Заводчиковой  С.П. (л.д. 86-94)  и  ООО  «Якорь Плюс» (л.д. 95-99,101).

Кроме  того  ответчиком  представлена  переписка  с  ООО  «Якорь Плюс»(л.д. 102-104)  из  которой  следует, что  электроснабжение  автостоянки  осуществлялось  ООО  «Якорь Плюс».  

В  актах  истцов, а  также  приложенных  к  ним  фотографиях  нет  ни  одного  доказательства, свидетельствующего  о  том, что  именно   ответчик  занимается  эксплуатацией   автостоянки. Все  утверждения  истцов  носят  предположительный   характер, основаны  на  домыслах, не  подтверждённых  документально.

Электрический провод, протянутый  от столба освещения на автостоянки до  здания, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о  факте использования   земельного   участка   ООО «Фирма «Инкомпроект». 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ярославской области от 12.08.2013 по делу № А82-517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                     А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                                Е.Г. Малых

                                                                                                       А.Б. Савельев