Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А29-4515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А29-4515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Кругляковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013  по делу №А29-4515/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о признании незаконным решения от 07.03.2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.03.2013 № 12-13/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

КУМИ МОГО «Ухта» с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что является структурным подразделением Администрации МОГО «Ухта» и действует в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Передача имущества в собственность физических лиц проводилась в соответствии с постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 16.12.2011 № 2687, поэтому данные операции согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения.  

В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной КУМИ МОГО «Ухта» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Комитетом налоговой базы по НДС в связи с невключением в неё стоимости муниципального имущества реализованного физическим лицам.

Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2013 № 12/130 (л.д. 12-16).

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.03.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 12-13/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением Комитету предложено уплатить НДС за 3 квартал 2012 года  в сумме 339 138 рублей (л.д. 18-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.05.2013 № 126-А решение Инспекции от 07.03.2013 № 12-13/41 оставлено без изменения (л.д. 32-37).

Комитет с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 и исходил из того, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость возложена на лиц, реализующее данное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. При этом реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, в силу указанных норм права, к операциям, не признаваемым объектом налогообложения, не относится.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в 3 квартале 2012 года Комитет осуществлял реализацию физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, муниципального имущества, входящего в состав казны Республики Коми, по договорам купли-продажи, в порядке, предусмотренном Федеральным consultantplus://offline/ref=AEC7B14051BB8C86E13AD319141562C82AAA15E4A4A663944BB64B83C3VFWDFЗаконом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Так, по результатам проведенного аукциона между Комитетом (продавцом) и Карташовым Ю.Е. (покупателем), не являющимся индивидуальным предпринимателем, заключены договоры купли-продажи от 26.07.2012 № 633, 634, 635, 636, от 25.09.2012 № 650, 651, 652, 653  нежилых помещений, принадлежащего на праве собственности МОГО «Ухта» (л.д. 66-81).

Пунктом 2.1 договоров купли-продажи муниципального имущества установлено, что Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в размере 18 % от цены продажи имущества (без учета НДС), определенной по итогам аукциона, в соответствии с действующим законодательством.

Общая стоимость проданного имущества по указанным договорам составила 2 223 240 рублей.

Комитет счета-фактуры покупателю не выставлял, денежные средства от продажи недвижимого имущества зачислены в республиканский бюджет Республики Коми.

Общая сумма НДС, доначисленная налоговым органом к уплате Комитету по сделкам с данным физическим лицом составила 339 138 рублей. Расчет налога заявителем не оспаривается.

Вопрос уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ Комитет обязан перечислить налог на добавленную стоимость в доход федерального бюджета.

Доводы Комитета об отсутствии у него обязанности по уплате НДС отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанным на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом НДС.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.09.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013  по делу № А29-4515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных