Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А29-2875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года

Дело №   А29-2875/2008 

(объявлена резолютивная часть)

06 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2008 года по делу № А29-2875/2008, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к  федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице филиала "Аэронавигация Северного Урала"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице филиала "Аэронавигация Северного Урала"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс"

о признании соглашения не заключенным,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее – истец, предприятие)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») в лице филиала «Аэронавигация Северного Урала» (далее – ответчик, корпорация) о взыскании 456099 рублей 26 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором № 7/01вз-05 от 01.04.05. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007 услуги по изготовлению постоянных, временных и разовых пропусков для работников, автотранспорта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и сторонних организаций, услуги по обеспечению пропускного режима за период с 01.01.2007 по 29.04.2008.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал;  в отзыве на исковое заявление ссылался на неправомерное взимание истцом с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» платы за обеспечение авиационной безопасности.

Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании  дополнительного соглашения от 01.03.2007 незаключенным, мотивировав требование по встречному иску тем, что дополнительное соглашение было подписано им с протоколом разногласий; считал несогласованным предмет такого соглашения.

Истец требования по встречному иску не признавал, указывал на получение от ответчика полного и безоговорочного акцепта на дополнительное соглашение, направленное ответчику в качестве оферты; считал существенные условия согласованными.

Решением от 29.08.2008 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северного Урала» 13875 рублей 26 коп. долга, в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

В решении суд требования по первоначальному иску признал подлежащими удовлетворению в части 13875 рублей 26 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; в оставшейся части руководствовался статьей 42, пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказами Минтранса России от 18.04.2005 № 31, от 02.10.2000 № 110, №142 от 28.11.05, разъяснением Государственной службы гражданской авиации Министерства транспорта РФ от 27.04.01 №15.7-185 ГА, пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 01.03.07 следует признать ничтожным в части установления предприятием услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима,  как заключенное с нарушением требований законодательства в силу статьи 168 ГК РФ. В части требований по встречному иску  установил, что дополнительное соглашение от 01.03.07 подписано корпорацией без возражений.

Не согласившись с решением от 29.08.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания дополнительного соглашения от 01.03.2007 к договору №7/01вз-05 от 01.04.2005 недействительным, принять по делу новый судебный акт, которым иск ФГУП «Комиавиатранс» удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель считает, что вывод суда о недействительности дополнительного соглашения от 01.03.2007 не соответствует обстоятельствам дела, т.к. предметом спора являлось взыскание задолженности не за услуги по охране объектов, а за оформление и выдачу пропусков, обеспечение пропускного режима; указывает, что по смыслу приказа Минтранса России от 02.10.2000 №110 предприятие вправе устанавливать для лиц, не являющихся эксплуатантами воздушных судов, но осуществляющих коммерческую деятельность на территории аэропорта, плату за обеспечение пропускного режима, не являющейся сбором и тарифом; ссылку суда на разъяснения Государственной службы гражданской авиации Минтранса России от 27.04.01. №15.7-185 ГА считает не соответствующей статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя не влияющими на обоснованность и законность решения по делу; настаивает на проверке правильности решения в полном объеме, считает доказанным факт направления им истцу акцепта на иных условиях, чем были предложены истцом в оферте (дополнительном соглашении от 01.03.2007).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения, о чем принято протокольное определение. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 7/01вз-05 от 01.04.05, предметом которого являются обязательства сторон, связанные с оказанием взаимных услуг согласно приложениям №№ 1,2.

По пункту 2.3. договора № 7/01вз-05 от 01.04.05 стоимость и количественные показатели оказываемых услуг должны были избираться (согласовываться) самостоятельно структурными подразделениями сторон.

01.03.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым перечень услуг, предоставляемых предприятием, был дополнен, а именно предприятие обязалось оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в аэропортах предприятия, оформлению временных и постоянных пропусков для работников и автотранспорта аэронавигации.

Посчитав, что оказанные в соответствии с дополнительным соглашением услуги в 2007 года и 1-м квартале 2008 года ответчиком не оплачены (в части услуг, оказанных в аэропортах «Воркута, Ухта, Печора и Сыктывкар») истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3, раздела III  Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 №142 (далее – Требования авиационной безопасности к аэропортам), организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, является элементом авиационной безопасности, обязанность обеспечения которой возложена на лиц, осуществляющих прием, отправку или обслуживание воздушного судна.

Пунктами 13, 14 Требованиями авиационной безопасности к аэропортам установлено, что авиационный персонал, к числу которого относятся и лица, осуществляющие деятельность по организации и обслуживанию воздушного движения (пункт 1 статьи 52 Воздушного кодекса РФ), обязан проходить досмотр и допускается в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска (пункт 15 Требований).

По смыслу пункта 3 статьи 40, статьи 42 Воздушного кодекса РФ объекты единой системы организации воздушного движения являются частью аэропорта как комплекса сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенного для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющего для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

 Приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110 утверждены Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение №1 к приказу), Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение №2 к приказу).

Согласно пункту 3.2. приложения №1 к приказу от 02.10.2000 № 110 к числу аэропортовых сборов относится сбор за обеспечение авиационной безопасности, взимаемый с эксплуатантов (пункт 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ), в том числе, за осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

При этом в силу пунктов 2.6., 2.8., 2.9. приказа Минтранса России  от 02.10.2000 № 110, пункта 2 приложения №2 к приказу ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание формируются организациями гражданской авиации в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации и других организаций гражданской авиации в порядке, установленном Минтрансом России. Применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, осуществляющим прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязан обеспечивать авиационную безопасность (в том числе, совершать действия, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.03.2007) в находящихся в его ведении аэропортах в силу прямого указания закона и иных обязательных для него правил. Такая деятельность, осуществляемая в отношении имущества (объектов ЕС ОрВД) и работников (авиационного персонала) ответчика, не может составлять содержание услуги в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не оспаривается, что корпорация к числу лиц, обязанных уплачивать предусмотренный в пункте 3.2. приложения №  к приказу от 02.10.2000 № 110 аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, не относится.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о правомерности взимания с ответчика как с организации, осуществляющей коммерческую деятельность на территории аэропорта, платы за обеспечение авиационной безопасности на основании спорного дополнительного соглашения от 01.03.2007, т.к. данный довод основан на неверном истолковании норм законодательства, в том числе, положений приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении договорных условий.

Однако в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В данном случае апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорного дополнительного соглашения от 01.03.2007, т.к. данное соглашение заключено с нарушением императивных норм пункта 1 статьи 64, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ, а также обязательного для заявителя положения пункта 3.2. приложения №1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

Иных правовых оснований для взыскания с ответчика суммы спорной задолженности заявитель при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не привел и по материалам дела таких оснований не усматривается.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Государственной службы гражданской авиации Министерства транспорта РФ от 27.04.01. №15.7-185 ГА не привела к принятию неправильного по существу решения по делу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по встречному иску, т.к. ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что предложение (оферта) о заключении дополнительного соглашения от 01.03.2007 было принято (акцептовано) ответчиком на иных условиях (статья 443 ГК РФ). Напротив, в материалах дела имеется такое дополнительное соглашение, подписанное ответчиком и скрепленное его печатью без каких-либо оговорок (л.д.28 т.1). Достоверных