Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А17-1161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А17-1161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Алешунас Е.В., действующей на основании доверенности от  14.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2013 по делу № А17-1161/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН 1023700531800, ИНН 3728021266)

к открытому акционерному обществу "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2" (ОГРН 1023701358636, ИНН 3705000870); обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Девелопмент" (ОГРН 1093702001095, ИНН 3702576070)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099, ИНН 3702064145)

о признании права собственности Ивановской области на объект недвижимости - склад готовой продукции (ранее – здание ПТУ), расположенный по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, пер. Революционный, д.1,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» (далее – ОАО «Фурмановская фабрика №2», фабрика) обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Девелопмент» (далее – ООО «Бизнес-Девелопмент», общество) о признании права собственности Ивановской области на объект недвижимости – склад готовой продукции (ранее – здание ПТУ), площадью 1701 кв.м, литера Л, Л1, кадастровый номер 37-37-098/044/2010-424, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, пер. Революционный, д.1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо).

Обращение с иском основано на  статьях 167, 168, 209, 214, 218, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект (ранее – здание ПТУ) включен в реестр имущества Ивановской области, однако согласно выписке из ЕГРП правообладателем спорного объекта является общество, которое приобрело здание по договору купли-продажи от 28.06.2010 № 66, заключенному с ОАО «Фурмановская фабрика №2». Фабрика, по доводам Департамента, на момент совершения и исполнения договора не имела правомочий по распоряжению спорным имуществом; следовательно, сделка купли-продажи ничтожна, как не соответствующая требованиям закона.

Решением   Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект – склад готовой продукции, общей площадью 1701 кв.м, инвентарный номер 24:409:002:000061090:1300, литеры Л, Л1, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, пер. Революционный, д.1 – ранее являлся зданием ПТУ, не вошел в состав приватизированного в соответствии с Планом приватизации имущества и принадлежит, следовательно, на праве собственности субъекту Российской Федерации – Ивановской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент управления имуществом Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента управления имуществом Ивановской области,  решение суда первой инстанции является незаконным  и необоснованным, поскольку  допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на подтверждение представленными доказательствами того, что здание склада готовой продукции ранее являлось зданием ПТУ, не вошедшим в уставной капитал  ответчика, в числе других объектов недвижимости переданным в хозяйственное  ведение  по договору от 11.02.1994.

По доводам заявителя, идентичность объекта «склад готовой продукции» объекту «ПТУ» подтверждает  орган технического учета Фурмановский филиал ФГУП. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

ОАО «Фурмановская фабрика №2» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области 14.10.1992  утвержден План приватизации Фурмановской прядильно-ткацкая фабрики №2. В Приложении №9 к Плану приватизации содержится перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992, где под номером 9 значится ПТУ ( т.1, л.д.21-31).

Приложением №1 к Плану приватизации также утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Фурмановской прядильно-ткацкой фабрики №2, в котором поименованы основные производственные фонды, здания и сооружения: под инвентарным номером 21002 значится – здание зал заседаний ткацкого производства.

Часть имущества государственного предприятия была признана не подлежащей приватизации (перечень приведен в приложении №9 к Плану приватизации; л.д.18 – 20 т.1) и закреплена впоследствии за созданным в результате приватизации акционерным обществом на праве хозяйственного ведения (л.д.51 – 53 т.1). В состав этого имущества вошел объект под наименованием «ПТУ».

Впоследствии созданной ответчиком (фабрикой) комиссией по идентификации недвижимого имущества ОАО «Фурмановская фабрика №2» 03.09.2009 составлен идентификационный акт, согласно которому выявлено наименование объекта по плану приватизации – здание зала заседаний ткацкого производства; по техническому паспорту наименование объекта значится склад готовой продукции; правильное наименование и адрес – склад готовой продукции, Ивановская область, г. Фурманов, пер. Революционный, д.1. Копия идентификационного акта представлена Управлением Росреестра по Ивановской области из регистрационного дела.

Между ОАО «Фурмановская фабрика № 2» (продавец) и ООО «Бизнес-Девелопмент» (покупатель) 28.06.2010 заключен договор № 66 купли-продажи нежилых объектов недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, пер. Революционный, д.1, в том числе, склад готовой продукции, общей площадью 1701 кв.м, инвентарный номер 24:409:002:000061090:1300, литеры Л, Л1.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 37-37-08/044/2010-424 права собственности за ООО «Бизнес-Девелопмент» на указанный объект, что подтверждается свидетельством от 06.08.2010 37-АА № 005869.

Истец считает, что спорный объект – склад готовой продукции ранее являлся зданием ПТУ, не вошел в План приватизации Фурмановской прядильно-ткацкой фабрики №2, а, следовательно, не выбывал из собственности Ивановской области, в связи с чем,  обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае заявитель жалобы не оспаривал и из материалов дела следует, что спорный объект не находится во владении истца, заявившего иск о признании права. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец, считающий себя собственником не находящегося в его владении здания, не заявил к владельцу спорного имущества обществу «Бизнес-Девелопмент» требований, которые могли бы быть рассмотрены применительно к положениям статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о признании права собственности не подлежали удовлетворению и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, оценка в совокупности представленных сторонами доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции, признавшего не доказанным довод истца о том, что спорный объект представляет собой имущество, упомянутое под наименованием «ПТУ» в пункте 9 перечня к приложению №9 к Плану приватизации (л.д.20 т.1).

Вопреки доводам заявителя жалобы, письмо конкурсного управляющего от 14.12.2011 №1-19-2154  (л.д.16 т.1) не содержит сведений, однозначно свидетельствующих о том, что запрос касается здания, являющегося предметом спора по настоящему делу; в письме указывается на реконструкцию здания ПТУ под трикотажный и швейные цеха в 1993 (при этом спорный объект на дату его продажи ответчику имел наименование «склад готовой продукции»); в письме нет сведений о дате постройки, площади здания. Кроме того, указанное письмо было направлено после продажи спорного объекта обществу (дата регистрации перехода права – 06.08.2010; л.д.14, 15 т.1).

Наличие в полученной по состоянию на 28.09.2012 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15 т.1) сведений о наименовании объекта – «склад готовой продукции (ранее здание ПТУ)» –  было позднее объяснено регистрирующим органом как следствие технической ошибки (л.д. 69, 70 т.2).

Достоверность сведений, изложенных в письме начальника отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.06.2013 №Ф37-16-01-11/221 (л.д.66 т.2), не подтверждается иными доказательствами по делу; в качестве приложения к указанному письму истец представил копию первой страницы технического паспорта, составленного на 08.08.1983 и содержащего отметку о погашении 13.03.1989. При этом в письме от 19.06.2013 №Ф37-16-01-11/221 и приложенной к нему копии страницы технического паспорта отсутствуют сведения, которые бы позволяли идентифицировать спорный объект (склад готовой продукции) со зданием профтехучилища (по техпаспорту 1983 года) либо ПТУ (согласно приложениям к Плану приватизации).

Копия генплана фабричного двора (л.д.58, 59 т.2) представлена в состоянии, не позволяющем идентифицировать спорные объекты (в том числе с учетом их расположения к определенной части земельного участка); в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции иная копия данного документа также не была представлена.

Иные представленные сторонами доказательства (План приватизации, договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом от 11.02.1994 №31/04, приложение №1 к договору, соглашение от 24.04.1996 о расторжении указанного договора, титульный лист и стр.12 отчета об определении рыночной стоимости (л.д.51, 52 т.2)) также не являются достаточными для подтверждения доводов истца о тождестве спорного объекта и переданного ранее в хозяйственное ведение имущества ПТУ.

Общество в отзыве на исковое заявление (от 07.05.2013; л.д.77 т.1) ссылалось на добросовестность при приобретении спорного имущества и истечение исковой давности по предъявленному требованию. Однако подобные возражения имеют правовое значение и подлежат оценке по существу при рассмотрении виндикационного требования (по правилам статей 301, 302 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2013 по делу № А17-1161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев