Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А29-3009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А29-3009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 17.10.2013:

представителя истца Клубет А.М., действующего на основании доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 по делу № А29-3009/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ОГРН: 1021100527744, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми региональный аттестационный центр» (ОГРН: 1091101004026, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании 9281 руб. 40 коп. неустойки,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее ГУФСИН России по Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми региональный аттестационный центр» (далее ООО «Коми региональный аттестационный центр», ответчик) о взыскании 9281 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное оказание услуг по договору № 18-12/зи от 07.03.2012.

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении иска ГУФСИН России по Республике Коми отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ГУФСИН России по Республике Коми в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда об отсутствии оснований для начисления исполнителю неустойки за просрочку оказания услуг по договору № 18-12/зи от 07.03.2012 истец считает необоснованным, т.к. полагает доказанным факт просрочки оказания услуг ответчиком. Также считает недоказанным утверждение аттестационного центра о невозможности выполнения работ по аттестации  помещения в период с 07.03.2012 по 31.03.2012 ввиду отсутствия доступа в данное помещение.  Указывает, что в ходе предварительного обследования объекта ответчик был поставлен в известность об отсутствии целостности перегородки в смежном кабинете аттестуемого объекта, с учетом данного обстоятельства в договоре были согласованы конкретные сроки оказания услуг (до 31.03.2012), однако работы выполнены 02.07.2012, т.е. с просрочкой. По мнению подателя жалобы, в соответствии с п.п. 3.8.6 «Положения по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации», утвержденного Гостехкомиссией РФ 25.11.1994, при невозможности оперативно устранить отмеченные аттестационной комиссией недостатки ответчик должен был направить истцу мотивированный письменный отказ в выдаче «Аттестата соответствия» до истечения срока оказания услуг, что подтверждало бы надлежащее выполнение обязательств по спорному договору. В этой связи, начисление исполнителю неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора № 18-12/зи от 07.03.2012, истец считает обоснованным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Судебное заседание 17.10.2013 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание 06.11.2013 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.03.2012 между ГУФСИН России по Республике Коми (заказчик) и ООО «Коми региональный аттестационный центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 18-12/зи (л.д. 14-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аттестации одного выделенного помещения второй категории в соответствии со сметой затрат на оказание услуг (приложение 1). Местом оказания услуг является г.Сыктывкар ГУФСИН России по Республике Коми (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг составляет 99800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику в установленные договором сроки услуги по аттестации выделенного помещения второй категории заказчика на соответствие требованиям по безопасности информации и ФСТЭК России.

По условиям пунктов 3.2.1-3.2.8 договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: экспертно-документальное обследование выделенного помещения, анализ защищенности выделенного помещения от утечки по акустическому и виброакустическому каналам, специальная проверка вспомогательных технических средств установленных в выделенном помещении, контроль эффективности средств активной (виброакустической) защиты, разработка документов на систему защиты информации выделенного помещения в соответствии с СТР, подготовка выделенного помещения к аттестации, разработка программы и методики проведения аттестационных испытаний, комплексные аттестационные испытания выделенного помещения, оформление итоговых документов по объекту информатизации.

В свою очередь, согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязуется обеспечить допуск специалистов исполнителя к объекту оказания услуг, создать условия и оказывать содействие исполнителю в оказании услуг.

Срок оказания исполнителем договору определен с момента подписания договора до 31 марта 2012 года (пункт 4.1 договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предусмотрена разделом 6 договора.

Так, в случае, если сроки оказания услуг исполнителем не соблюдаются, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удерживать причитающуюся ему сумму неустойки при окончательных расчетах по договору (пункт 6.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,  02.03.2012 (до подписания договора)  осуществлено предварительное ознакомление с аттестуемым объектом, по результатам которого составлен совместный акт № 102-ОИБ/2012. В акте отмечены рекомендации по устранению вероятных каналов утечки информации, которые заключаются в выполнении отдельных видов работ, в том числе по восстановлению целостности перегородки между аттестуемым объектом и смежным помещением (справка от 27.08.2013 № 12/ТО/13, л.д. 69).

Ввиду проведения данных работ (изолирования соседнего помещения от аттестуемого объекта) доступ специалистов ООО «Коми региональный аттестационный центр» в аттестуемое помещение был обеспечен лишь в период с 11.06.2012 по 15.06.2012 (письмо от 03.04.2013, л.д. 22).

 27.06.2012 сопроводительным письмом № 512с отчетные документы по аттестации отправлены исполнителем заказчику.

02.07.2012 сторонами произведена сдача-приемка оказанных услуг по договору № 18-12/зи от 07.03.2012, о чем подписан акт (л.д. 20).

Как следует из содержания поименованного акта, услуги оказаны в полном объеме и стороны по исполнению условий вышеуказанного договора в период оказания услуг претензий друг к другу не имеют.

22.03.2013 в претензии № 12/ТО/13-1680 заказчик сообщил ответчику о начислении последнему неустойки в размере 9281 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение исполнителем срока оказания услуг (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ГУФСИН России по Республике Коми в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон, суд первой инстанции установил, что истец не обеспечил в период с 07.03.2012 по 31.03.2012 доступ в аттестуемое помещение специалистов ООО «Коми региональный аттестационный центр» в связи с проведением работ по изоляции помещения.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг и отказал ГУФСИН России по Республике Коми в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела.

С учетом того, что необходимость изоляции аттестуемого помещения не оспаривается истцом, выявленный при предварительном обследовании недостаток носил устранимый характер, работы по восстановлению целостности перегородки между аттестуемым и смежным помещениями  производились силами ГУФСИН России по Республике Коми после заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  воля сторон была направлена на получение аттестата соответствия помещения и справедливо отклонил довод истца о возможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору путем дачи отрицательного заключения по результатам проверки.

Оспариваемый вывод суда об отсутствии доступа специалистам ответчика в аттестуемое помещение в период действия договора заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  надлежащим образом не опроверг; предписания о допуске аттестационной комиссии к проведению аттестации, оформленного в соответствии пунктом 3.6.1 Положения по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации (утвержденного Гостехкомиссией РФ 25.11.1994), в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 по делу № А29-3009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов