Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А28-4094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А28-4094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Чиркова Н.В., действующего на основании доверенности от 05.11.201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» майора полиции Чиркова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу № А28-4094/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Администрации Нолинского муниципального района (ИНН: 4321002208, ОГРН: 1024300957537)

к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» майору полиции Чиркову Николаю Владимировичу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Нолинского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» (далее – ответчик, административный орган, МО МВД России «Нолинский») майора полиции Чиркова Н.В. от 25.03.2013 № 43 АА 071578 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МО МВД России «Нолинский» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как следует из апелляционной жалобы, административный орган не согласен с квалификацией совершенного Администрацией правонарушения как малозначительного.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» Чирковым Н.В. совместно со старшим ИДПС отделения ГИБДД Шигаревым С.В., дорожным мастером Нолинского ДУ-27 Онеговым В.Т. проведена проверка состояния автодорог местного значения на территории Нолинского района, в ходе которой выявлены нарушения администрацией положений ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), а именно: на всем протяжении автодорог Рябиновщина - Ботыли (7км), Нолинск - Варнаки (3 км), Нолинск - Пуга (3 км) на дорожном покрытии имеется талый снег, превращенный в жидкую массу движением автомобилей, имеется колейность глубиной до 10 см.

В ходе проверки применялась фотофиксация. Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2013.

По факту выявленных 17.03.2013 недостатков в содержании дорог на территории Нолинского района старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» Чирковым Н.В.  вынесено определение 43 ОР 000371 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

25.03.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» Чирковым Н.В. в отношении администрации составлен протокол 43 АА 130334 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

25.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении администрации вынесено постановление № 43 АА 071578 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал законный представитель заявителя - первый заместитель главы администрации Зорин А.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области установил в действиях Администрации состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд со ст. 2.9 КоАП РФ признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается наличие в ее действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом доказана вина заявителя в допущенных нарушениях правил содержания автомобильных дорог, в частности, не установлено какие меры организационного характера Администрация могла принять, но не приняла, не учтены погодные условия, а также наличие у Администрации технической возможности провести полную очистку дорог при ограниченном количестве единиц снегоуборочной техники и значительной протяженности автодороги в пределах территории района. Соответствующие доводы заявителя о невозможности выполнить весь комплекс дорожных работ в сложившихся в период проведения проверки погодных условиях ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. Заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства выполнения работ по очистке дорог от наледи и снега в период с 15.03.2013 по 17.03.2013. Однако оценка данным доказательствам административным органом не была дана.

Поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ответчиком надлежащим образом не установлена, выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Администрации состава указанного административного правонарушения являются ошибочными.

В данном случае постановление от 25.03.2013 № 43 АА 071578 подлежало признанию незаконным и отмене не в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Администрации состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а именно вины в его совершении.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу № А28-4094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу cтаршего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» майора полиции Чиркова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева