Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А31-4777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А31-4777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу № А31-4777/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Костромы «Детский сад № 54» (ОГРН 1024400529174,  ИНН 4401017577)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании 284 913 руб. в счет возмещения убытков,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г.Костромы «Детский сад № 54» (далее – истец, МБДОУ «Детский сад № 54», детский сад) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 206 795 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 исковые требования МБДОУ г.Костромы «Детский сад № 54» удовлетворены.

ОАО «ТГК № 2» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, акт комиссии от 21.11.2011 ответчик не подписывал, а акт расследования причин № 4 указывает, что причиной аварии является коррозийный износ внутридомовых трубопроводов, таким образом, отсутствуют доказательства того, что повреждение отопления находится в причинно-следственной связи с изменениями параметров теплоснабжения на источниках поставки тепла. При этом противоправность действий (бездействия) со стороны компании не установлена. Экспертиза по факту причинения убытков ответчиком не проводилась. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие необходимых элементов для наступления деликтной ответственности по возмещению ущерба, не представлено, то, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 ОАО «ТГК № 2» и МБДОУ «Детский сад № 54» заключили договор № 897, согласно которому ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в принадлежащее истцу здание по адресу: г.Кострома, ул.Силикатная, д.20.

По пункту 2.2.5 договора при несоблюдении абонентом правил пользования тепловой энергией энергоснабжающая организация не несет ответственности за причиненные материальные убытки.

В силу пункта 2.2.7 договора персонал энергоснабжающей организации имеет право контролировать состояние тепловых сетей, тепловых установок и узлов учета у абонента.

Как усматривается из акта обследования от 14.11.2011, составленного по факту аварии 12.11.2011 в составе начальника отдела экономического и ресурсного обеспечения Управления образования Администрации г.Костромы, начальника отдела МБУ ЦБО МОУ, заведующего детским садом № 54, директором ООО «Дел Ас», по причине внезапного повышения давления теплоносителя в системе отопления более 9 кгс/кв.см установлен разрыв радиаторов отопления 2 шт.; промочки в двух группах на первом этаже, в вестибюле, методкабинете; повреждения полового покрытия в подготовительной группе на втором этаже (л.д.-51).

Согласно акту от 21.11.2011, составленному комиссией под руководством начальника управления ЖКХ и КС Администрации г.Костромы, 12.11.2011 в результате подачи от принадлежащей ОАО «ТГК № 2» котельной теплоносителя давлением, превышающим максимально допустимое, произошел порыв двух радиаторов отопления в указанном здании (л.д.-54, 55).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Водосеть-сервис» от 06.02.2012, в соответствии с которым аварийная ситуация 12.11.2011 возникла в результате внезапного повышения давления в теплоносителях сверх норматива на трубопроводе со стороны котельной, снабжающей образовательное учреждение тепловой энергией (л.д.-59).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена локальная смета № 2 (л.д.-37-50) на сумму 284 913 руб.

В претензии от 25.11.2011 № 16-3880/11 истец обратился к ОАО «ТГК      № 2» с требованием перечислить 289 113 руб. за причиненный в результате аварии 12.11.2011, произошедшей по вине ответчика, ущерб (л.д.-57).

Письмом от 15.12.2011 № 4000-01-И/3773 общество отказало детскому саду в оплате выше названной суммы (л.д.-58).

В материалы дела представлен также локальный сметный расчет ответчика о размере причиненного вреда на сумму 206 795 руб. 50 коп. (л.д.-125-139). 

Неоплата в добровольном порядке оплаты причиненного вреда со стороны ответчика послужило основанием для обращения МБДОУ «Детский сад № 54» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ ОАО «ТГК № 2» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на его акт № 4 расследования причин аварии, произошедшей 12.11.2011 (л.д.-99-100) не принимается судом в силу того, что указанный документ является односторонним, доказательств того, что представители истца, либо иные независимые лица, приглашались для его составления не представлено.

Кроме того, данный акт составлен относительно дома по адресу: м/рн Паново, 2, то есть не в отношении здания детского сада.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащее документальное подтверждение возникновения аварии по вине детского сада в материалах дела отсутствует.

Доказательства, опровергающие размер причиненного истцу вреда, в том числе и заключения экспертизы, в материалы дела обществом не представлено.

Более того, в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик сам представил контррасчет убытков, согласно которому стоимость ремонтных работ помещений детского сада составляет 206 795 руб. 50 коп., с чем истец согласился (л.д.-121, 122).

С учетом изложенного, вина ответчика в возникновении аварии 12.11.2011 подтверждается надлежащими доказательствами.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие всех элементов, необходимых для взыскания с ОАО «ТГК № 2» взыскиваемого с него вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований следует признать правильным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу       № А31-4777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева