Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А29-5698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А29-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу № А29-5698/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми в лице отделения ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте

к индивидуальному предпринимателю Поташову Павлу Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поташова Павла Валентиновича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Поташев П.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу № А29-5698/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного ИП Поташевым П.В. административного правонарушения в качестве малозначительного.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что освобождение Предпринимателя от административной ответственности отрицательно сказывается на эффективности выполнения федеральным органом исполнительной власти своих контрольных функций, а также дает возможность правонарушителю игнорировать законные требования должностных лиц Управления по соблюдению ветеринарно-санитарных правил.

Кроме того, административный орган в апелляционной жалобе указывает на наличие в данном случае отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение ответчиком административного правонарушения. Названное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о принципиальном нежелании ответчика соблюдать требования лицензионного законодательства Российской Федерации.

Более подробно доводы Управления о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.06.2013 в торговом центре «Рублик», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/6 в торговой точке № 16,  принадлежащей ИП Поташову П.В. была допущена реализация лекарственных средств, предназначенных для животных, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

31.07.2013, установив в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 001071.  

06.08.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Поташова П.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением в адрес Предпринимателя устного замечания.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части квалификации судом совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил в деянии Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения заключается в реализации лекарственных средств, предназначенных для животных, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Факт наличия состава названного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае,  оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 31.07.2013 № 001071 Предпринимателю вменяется реализация 1 тюбика крема для животных «Алезан».

Кроме того, арбитражным судом учтены устные пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, а также такие представленные доказательства, которые свидетельствуют о таких обстоятельствах, как:

1) достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, суду не было предоставлено;

2) сведений о том, что в ходе проверки заявителем в месте нахождения спорной торговой точки были обнаружены какие-либо иные лекарственные препараты для животных протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 001071 не содержит;

3) доводы и пояснения представителя предпринимателя о том, что крем для животных «Алезан» был ошибочно отгружен предпринимателю поставщиком товара, - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ветзащита», административный орган не опроверг;

4) не опровергнуты надлежащим образом заявителем доводы о том, что предприниматель сдаёт в аренду (субаренду) часть помещений предпринимателю Роговой Е.А., имеющую лицензии на реализацию лекарственных препаратов для животных (их копии предоставлены суду);

5) предпринимателем приняты меры по снятию с реализации спорного лекарственного средства для животных;

6) доказательства, подтверждающие причинение ущерба третьим лицам в результате допущенного административного правонарушения суду не были предоставлены.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заявитель не представил.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

Следовательно, довод административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в данном случае отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение ответчиком административного правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку положения КоАП РФ, практика применения статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивают возможности применения положений о малозначительности в зависимости от повторности совершения однородного правонарушения. Малозначительность правонарушения является объективным свойством правонарушения и не зависит от субъективных (повторность) признаков. Повторность является критерием, влияющим на степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение вида и размера административного наказания, в то время как малозначительность