Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А82-11095/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А82-11095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 по делу №  А82-11095/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

об отказе в удовлетворении ходатайства

по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответстветственнности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 указанное заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А82-11095/2013.

02.09.2013 в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов поступило ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича (далее – Горовенко А.В.) о признании его потерпевшим по делу № А82-11095/2013, а также о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России», и других  материалов дела в Управление.

09.09.2013 определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных Горовенко А.В. ходатайств отказано.

28.10.2013, установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайств, Горовенко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названное определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обязан был привлечь потерпевшего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на факт причинения ему морального вреда деянием ФГУП «Почта России».

Кроме того, в апелляционной жалобе Горовенко А.В. выражает несогласие с порядком действий административного органа при поступлении заявлений о совершении административного правонарушения.

Более подробно доводы Горовенко А.В. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

ФГУП «Почта России» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем жалобы и Управлением направлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В то же время в соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 51 АПК РФ предусматривает возможность привлечения лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу Горовенко А.В. потерпевшим не признан.  

Проверка Управления проводилась с целью рассмотрения информации, поступившей от гражданина Борисенко О.Н. (обращение от 10.07.2013 входящий номер № 01-10-292) о нарушении его прав как потребителя. Оснований для привлечения Горовенко А.В. в качестве потерпевшего у административного органа не имелось.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Горовенко А.В. о привлечении его к участию в деле № А82-11095/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по делу № А82-11095/2013 не повлияет на права и обязанности Горовенко А.В.  по отношению к сторонам по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд был обязан привлечь потерпевшего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, либо об отказе в таком привлечении не может повлиять на права или обязанности Горовенко А.В. по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ), поскольку Глава 14 КоАП РФ посвящена административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, в связи с чем объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный государством порядок в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а не права физического лица. При этом апелляционный суд также учитывает, что в рамках административного производства по делу Горовенко А.В. потерпевшим не признан.

Следует отметить, что доводы Горовенко А.В. о необходимости привлечения к участию в деле сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно: проверка Управления проводилась с целью рассмотрения информации, поступившей от гражданина Борисенко О.Н. (обращение от 10.07.2013 входящий номер № 01-10-292) о нарушении его прав как потребителя; оснований для привлечения Горовенко А.В. в качестве потерпевшего у административного органа не имелось.

Доводы Горовенко А.В. относительно несогласия с порядком действий административного органа при поступлении заявлений о совершении административного правонарушения (в частности при поступлении заявления Горовенко А.В.), не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое Горовенко А.В. определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 по делу № А82-11095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов