Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А29-3270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А29-3270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013 по делу № А29-3270/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

к отделу судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Центр – Регион»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд республики Коми с заявлением о признании недействительным требования заместителя начальника отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Корткеросскому району) Коюшева И.В. от 11.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по РК), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Центр – Регион» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Центр-регион»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013 по делу № А29-3270/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование судебного пристава противоречит положениям бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральному закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Методическим рекомендациям, утвержденным приказом ФССП от 15.05.2009 № 195 (далее – Методические рекомендации).

Администрация полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на средства бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский».

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что, учитывая ее правовой статус (муниципальное казенное учреждение), она не имеет права вопреки бюджетной росписи исполнить требование от 11.04.2013 и в пятидневный срок произвести уплату процентов.

Нарушение прав Администрации, как она указывает в жалобе, заключается в дальнейшем привлечении ее к административной ответственности в связи с невыполнением требования, которое является неисполнимым.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, соответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2004 по делу № А29-1632/04-1э, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Коми коммерческая компания» к администрации муниципального образования «Корткеросский», требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 916 048 руб. долга, 277 210 руб. 48 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 096 706 руб. 67 коп. с 15.05.2004 по день фактической оплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ 14%. В остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 05.08.2004 выданы исполнительные листы.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2006 и от 29.11.2006 по указанному делу произведена процессуальная замена должника на администрацию муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и взыскателя на ООО «Региональные инвестиции».

25.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району Елфимовой И.А. возбуждено исполнительное производство № 1589/10/13/11 (соответствует № 87/13/8275/7/2010).

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «Центр-Регион» (определение Арбитражного суд Республики Коми от 21.03.2011 по делу № А29-1632/04-1э).

Поскольку в исполнительном документе был определен порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о порядке погашения задолженности, самостоятельно произвел расчет процентов и 26.10.2010 вынес постановление о расчете суммы задолженности по исполнительному документу, согласно которому подлежащая взысканию сумма составляет 1 807 788 руб. 39 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, решение суда от 21.06.2004 по делу № А29-1632/04-1э в части уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга должником исполнено не было.

11.04.2013 заместителем начальника ОСП по Корткеросскому району в адрес Администрации в рамках указанного исполнительно производства выставлено требование,  которым должнику в срок до 17.04.2013 предложено уплатить сумму процентов в размере 1807788,39 руб., а также явиться 17.04.2013 в 09 час. 00 мин. к заместителю начальника Отдела по адресу: с.Корткерос, ул.Советская, д.224, 3 этаж, каб. № 6 с квитанцией об оплате.

Полагая, что требование заместителя начальника ОСП по Корткеросскому району не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя,  Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, относятся, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ невыполнение таких требований, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя по истребованию у сторон исполнительного производства информации и вызову стороны исполнительного производства (их представителей) определены законом, направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации требования об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо расценивать как понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке, что не противоречит положениям и принципам законодательства об исполнительном производстве, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого требования недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Помимо названного, суд апелляционной инстанции также находит правомерной позицию арбитражного суда со ссылкой на положения статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации о том, что длительное неисполнение решения суда от 05.08.2004 по делу № А29-1632/04-1э свидетельствует о недобросовестном использовании Администрацией своего права на защиту при ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению судебным приставом порядка обращения взыскания на средства бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский», который в данном случае не нарушен ответчиком, поскольку обращение взыскания не производилось. В этой связи названные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании