Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А82-5990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года

Дело №А82-5990/2007-30

(объявлена резолютивная часть)

06 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

при участии в заседании:

от истца: Крутовой А.Е. (доверенность от 10.10.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 августа 2008 года по делу №А82-5990/2007-30, принятое судом в составе судьи  Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Евро-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода", открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

о взыскании солидарно 1101248 рублей 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»  (далее – истец, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростовского оптико-механического завода» (далее – ответчик, торговый дом), открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – второй ответчик, завод) о взыскании солидарно задолженности по договорам займа в сумме 4300777 рублей 08 коп.

Определением от 19.07.2007 суд принял исковое заявление к производству, выделив в отдельные производства требования истца о взыскании задолженности по различным договорам займа, в том числе требование о взыскании задолженности в сумме 790661 рубля 77 коп. по договору займа от 02.10.2006 с присвоением делу №А82-5990/2007-30.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал размер исковых требований, в результате просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в сумме 1101248 рублей 66 коп.

Предъявленные требования истец основывал на  статьях 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признавали, отзыв на исковое заявление не представляли.

Решением от 18.08.2008 суд взыскал солидарно с ответчиков 1101248 рублей 66 коп., в том числе, 647000 рублей основного долга по займу, 303279 рублей 73 коп. процентов за пользование займом, 29198 рублей 44 коп. штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов, 121770 рублей 50 коп. штрафной неустойки с суммы непогашенного основного долга.

В решении суд руководствовался нормами статей 309, 330, 331, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиками обязанностей по договору займа и договору поручительства.

Не согласившись с решением от 18.08.2008, ответчик ООО «Торговый дом «РОМЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам о недействительности договора займа от 04.07.2006, не согласен со ссылкой суда на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 по другому делу (№А82-11947/2007-43) ввиду отсутствия тождества по предмету и основаниям иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, торговый дом получил от лизинговой компании взаймы 647000 рублей на срок до 10.11.2006 на основании заключенного между указанными лицами договора займа б/н от 02.10.2006 (л.д.21, 22).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 02.10.2006 было обеспечено поручительством завода на условиях договора поручительства от 20.11.2006 (л.д.8). По пункту 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение торговым домом обязательств по договорам займа (включая договор от 02.10.2006) в том же объеме, что и заемщик. В пункте 2 договора поручительства приведены сведения о сумме, сроке и условиях исполнения обеспечиваемого обязательства, включая предусмотренные договором займа меры ответственности заемщика. В пункте 11 договора установлено, что поручительство выдано на срок до 01.01.2011 года.

Поскольку заемщик по договору займа от 02.10.2006 обязательство по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доказательств погашения задолженности, прекращения обязательств по договору займа либо прекращения поручительства по предусмотренным законом основаниям ответчики не представили (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле допустимыми и относимыми письменными доказательствами свидетельствуют о возникновении на стороне торгового дома (как стороны по договору займа от 02.10.2006) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов и договорной пени, предусмотренной в статьях 330, 331, 809 (пункт 1), 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стороне завода как поручителя по договору поручительства от 20.11.2006 – обязанности, предусмотренной в статье 361, 363 (пункт 1) того же Кодекса.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора займа от 02.10.2006 по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, не может быть принят во внимание, т.к. в настоящем деле не имеется доказательств (вступившего в законную силу судебного решения) признания данного договора недействительным по такому основанию (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Напротив, в деле имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 по делу №А82-11946/2007-43, которым заявленный по указанному выше основанию ОАО «РОМЗ» иск о признании договора займа от 04.07.2006 оставлен без удовлетворения (л.д.57). Заявитель жалобы был привлечен к участию в деле №А82-11946/2007-43 в качестве ответчика, вследствие чего выводы арбитражного суда по указанному делу имеют, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69АПК РФ).

В части размера начисленных истцом процентов и договорной пени  ответчиками мотивированных возражений не заявлено в ходе рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от  18 августа 2008 года по делу №А82-5990/2007-30  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов